Решение по делу № 33-3056/2020 от 15.10.2020

УИД 58RS0030-01-2020-000594-94

Судья Панкова А.С. дело № 33-3056/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Копыловой Н.В., Лукьяновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2020 по исковому заявлению Жернакова В.Г. к ООО «Мебельщик» о признании частично недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Мебельщик» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10.08.2020, которым постановлено:

исковые требования Жернакова В.Г. к ООО «Мебельщик» о признании пункта акта приема-передачи недействительным в части, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п. 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 6-205 от 10.11.2016, заключенного между ООО «Мебельщик» и Жернаковым В.Г. в части указания на отсутствие каких-либо претензий со стороны участника долевого строительства – недействительным и применить последствия недействительности сделки в данной части.

Взыскать с ООО «Мебельщик» (<данные изъяты>) в пользу Жернакова В.Г. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Мебельщик» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Жернаков В.Г. обратился к ООО «Мебельщик» с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил взыскать с ООО «Мебельщик» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 205 518,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, признать частично недействительным акт приема- передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2016 № 6-205.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2016 между ним и ООО «Мебельщик» заключен договор № 6-205 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Мебельщик» обязалось построить многоквартирный дом на земельном участке площадью 52100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу (строительный): <адрес> и передать ему в собственность квартиру №1225 (условный номер на плане 32), расположенную на 12 этаже в 13-ти этажном с подвальным этажом доме, литер 6, общей проектной площадью 27,35 кв.м. Стоимость квартиры, составившую 2 762 350 руб., он оплатил в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.07.2018, однако фактически квартира передана 20.05.2019. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.12.2018 установлен факт просрочки в передаче ответчиком указанной квартиры, в его пользу взыскана неустойка за период с 01.08.2018 по 28.12.2018. 22.04.2019 им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о передаче объекта долевого строительства и уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 29.12.2018 по 22.04.2019, которая оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств причинило ему нравственные страдания, вызванные регулярным обращением к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и неполучением ответа, невозможностью воспользоваться правом распоряжения имуществом. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, он оценивает в 50 000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мебельщик» просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что несвоевременная передача объекта долевого строительства была вызвана уважительными причинами, не зависящими от застройщика, а именно незаконным отказом Администрации г.Сочи в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который был обжалован в судебном порядке и признан незаконным. ООО «Мебельщик» обратилось в Администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20.07.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть выдано не позднее 6.08.2018, однако фактически выдано только 12.02.2019. Ввиду указанных обстоятельств отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 7.08.2018 по 12.02.2019. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, однако суд при определении размера неустойки не принял во внимание, что размер начисленной неустойки и штрафа, составившего 6,5% от цены договора, превысил значение средней величины банковского процента по кредитам и депозитами для физических лиц, составляющего на январь 2018 г. 5,72%. Таким образом, пользование денежными средствами в обычном гражданском обороте будет менее выгодным, чем взыскание компенсационных выплат с застройщика, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Жернаков В.Г. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Мебельщик» явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между ООО «Мебельщик» и Жернаковым В.Г. был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке площадью 52100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства являлась квартира № 1225 (условный номер на плане 32), расположенная на 12 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 27,35 кв.м.

Стоимость квартиры составила 2 762 350,00 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры была истцом исполнена в полном объеме.

Срок окончания строительства объекта определен первым кварталом 2018 г., срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства, срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи - 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.2-3.4 договора).

Спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.05.2019.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы 28.12.2018 установлено нарушение ООО «Мебельщик» срока передачи объекта долевого строительства, коим исходя из условий договора является 31.07.2018 и с ООО «Мебельщик» в пользу Жернакова В.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи указанного объекта долевого строительства в размере 107 041 руб. 06 коп. за период с 1.08.2018 по 28.12.2018, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 020 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика 22.04.2019 претензия о выплате неустойки за период с 29.12.2018 оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до 170000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства не выполнил, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, при этом не уведомлял истца о нарушении срока, и стороны не пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Ввиду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которое обосновано удовлетворено судом.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, ответчик не ссылался в качестве критерия для снижения неустойки на превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и вкладам. В связи с чем, суд исходил из имеющихся в деле доказательств с учетом приведенных сторонами доводов.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканного судом размера неустойки.

Ссылка ответчика на ст.401 ГК РФ, как на отсутствие оснований для взыскания неустойки, ввиду незаконного отказа в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несостоятельна, поскольку в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 24-В09-8, Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 N 79-О), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Возможность получения отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также признание такого отказа незаконным могли быть в той или иной степени предвидены профессиональным застройщиком и могли быть учтены при определении срока передачи объекта.

В соответствии с п.13.2 договора обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, либо составления акта передачи в одностороннем порядке.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре изменен не был.

Таким образом, само по себе обращение в Администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и незаконный отказ в выдаче разрешения, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности, поскольку по условиям договора до передачи объекта долевого строительства истцу обязательства застройщика не могут считаться исполненными, а обстоятельство, связанное с несвоевременной выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подпадает под понятие непреодолимой силы, определенной условиями договора и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мебельщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи