Решение от 15.05.2024 по делу № 22-532/2024 от 24.04.2024

Судья Телегина О.И. дело №22-532/2024

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Курск                         15 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи            Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                    Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора                            Закурдаева А.Ю.,

защитника осужденного Саканцева-адвоката Шатунова А.Н.,

представителя потерпевшего ПАО «Россети Центр» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа города Курска Назарова Е.О. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 21 февраля 2024 года, которым

Саканцев Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, инвалид 3 группы,

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Россети Центр») к 09 (девяти) месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к 08 (восьми) месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен гражданский иск: взыскано с Саканцева Михаила Николаевича в пользу ПАО «Россети Центр» в счет возмещения имущественного ущерба 22122 (двадцать две тысячи сто двадцать два) рубля 01 копейка;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выслушав выступления прокурора Закурдаева А.Ю., защитника-адвоката Шатунова А.Н., представителя потерпевшего ПАО «Россети Центр» ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Саканцев М.Н. признан виновным и осужден за две кражи, то есть за два тайных хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

в период времени примерно с 28 июля 2023 года по 31 июля 2023 года примерно с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут Саканцев М.Н., находясь в сквере, расположенном по адресу: город Курск улица Дейнеки, дом 25-29 (за кинотеатром «Ассоль»), действуя умышленно, поочередно вырвал из земли и вынес за пределы сквера, принадлежащие ПАО «Россети Центр»: туи восточные, шаровидные в количестве 6 саженцев по цене 1700 рублей за 1 саженец, на общую сумму 10200 рублей без учета НДС; спирею японскую в количестве 2 саженцев по цене 850 рублей за 1 саженец, на общую сумму 1700 рублей без учета НДС; один саженец гортензии по цене 1632 рублей без учета НДС; можжевельник средний в количестве 3 саженцев по цене 2466 рублей 67 копеек за 1 саженец, на общую сумму 7400 рублей 01 копейка без учета НДС; один саженец чубушника жасмин по цене 1190 рублей без учета НДС, а всего, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил вышеуказанные саженцы растений на общую сумму 22122 рубля 01 копейка без учета НДС, причинив ПАО «Россети Центр» материальный ущерб на указную сумму.

Кроме того, 15 августа 2023 года в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 15 часов 05 минут Саканцев М.Н., находясь в <адрес> тайно похитил телефон марки «Samsung» модели «J4 (SM-J415FN/DS)», стоимостью 5145 рублей 18 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5145 рублей 18 копеек.

В суде первой инстанции осужденный Саканцев М.Н. вину в совершении преступлений признал в полном объеме и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора Сеймского административного округа г.Курска Назаров Е.О. принес на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г.Курска Назаров Е.О. считает приговор незаконным и подлежащим изменению по основаниям нарушения судом уголовного закона, указывая, что суд в нарушение требований абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и без учета разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регулирующего исчисление срока погашения и снятия судимости», в установочной части приговора в отношении Саканцева М.Н. привел судимость по приговору мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 02 марта 2021 года, которая на момент совершения им инкриминируемых преступлений, являлась погашеной, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что у последнего имеется судимость по этому приговору мирового судьи за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которая рецидива не образует.

Считает необходимым из установочной и описательно-мотивировочной частей приговора исключить ссылку на наличие данной судимости, а назначенное судом Саканцеву М.Н. наказание смягчить как по инкриминируемым деяниям, так и окончательное, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, по изложенным в нем доводам;

защитник-адвокат Шатунов     А.Н., представитель потерпевшего ПАО «Россети Центр» - ФИО8 доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на день вынесения обжалуемого приговора, апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Апелляционные жалобы, представление, поданные с пропуском срока, в силу ч.3 ст.389.4 УПК РФ оставляются без рассмотрения. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ч.1 ст.389.5 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия приговора осужденным Саканцевым М.Н. получена в день вынесения приговора – 21 февраля 2024 года (т.2 л.д. 152).

Согласно сопроводительному письму лицам, указанным в ст. 312 УПК РФ, в том числе прокурору Сеймского административного округа города Курска, копия указанного приговора направлена 26 февраля 2024 года (т.2 л.д.154).

04 апреля 2024 года на вынесенный 21 февраля 2024 года вышеуказанный приговор суда в отношении Саканцева М.Н. в Промышленный районный суд г.Курска поступило указанное выше апелляционное представление заместителя прокурора Сеймского административного округа города Курска Назарова Е.О. об изменении приговора, одновременно содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

В силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства, лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. Уважительными причинами, признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, и их наличие устанавливается судом на основе исследованных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Согласно содержанию ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска срока государственный обвинитель указывает получение копии обжалуемого приговора прокуратурой округа 29 марта 2024 года после истечения пятисуточного срока, что, по его утверждению, лишило возможности оценить законность постановленного приговора в установленные законом сроки для апелляционного обжалования.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 05 апреля 2024 года ходатайство заместителя прокурора Сеймского административного округа города Курска о восстановлении срока подачи апелляционного представления на приговор в отношении Саканцева М.Н. удовлетворено, пропущенный срок восстановлен с признанием приведенной в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительной.

Положения ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право – при необходимости – на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Однако, препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу отсутствуют (определения Конституционного суда РФ от 26 января 2010 года № 109-О-О, от 15 июля 2010 года № 1033-О-О, от 26 мая 2011года № 670-О-О, от 29 сентября 2020 года № 2014-О).

Проверяя законность постановления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления о восстановлении государственному обвинителю процессуального срока на подачу апелляционного представления не соблюдены.

Так, положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывают суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного пятисуточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления, поскольку сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

В постановлении суда первой инстанции иных оснований для восстановления срока на подачу апелляционного представления, помимо получения копии приговора государственным обвинителем по истечении 5-суточного срока, не приведено и оставлено без внимания, что апелляционное представление с ходатайством прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора поступили в суд лишь спустя месяц и 13 дней после его вынесения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Закурдаев А.Ю., не оспаривая факт подачи апелляционного представления в вышеуказанный день, каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной подачи апелляционного представления, кроме приведенных в вышеуказанном ходатайстве, также не привел.

Доказательств того, что государственный обвинитель был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, в условиях, когда, вводная и резолютивная части приговора были судом первой инстанции провозглашены 21 февраля 2024 года, представлено не было.

При этом, суд в постановлении, в нарушение ст. 389.5 УПК РФ, не привел конкретные причины, которые он посчитал уважительными и на основании которых он принял решение о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции, произвольно констатировав обоснованность заявленного прокуратурой ходатайства.

Вместе с тем, оснований для признания причины, указанной заместителем прокурора Сеймского административного округа города Курска в поданном ходатайстве, как основание для восстановления срока на апелляционное обжалование приговора в отношении Саканцева М.Н., уважительной, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на принесение апелляционного представления в предусмотренный законом срок, в ходатайстве не указано и по делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие реализации права стороне обвинения на обжалование приговора.

С учетом изложенного, постановление Промышленного районного суда г.Курска от 05 апреля 2024 года о восстановлении заместителю прокурора процессуального срока на апелляционное обжалование приговора в отношении Саканцева М.Н. подлежит отмене.

Поскольку оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, то в силу п.10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Назарова Е.О. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 21 февраля 2024 года в отношении Саканцева Михаила Николаевича следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.10 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░