Решение от 21.04.2022 по делу № 33-3072/2022 от 28.03.2022

Судья Шеломенцева Е.А. Дело № 33-3072

№ 2-2-519/2021

64RS0007-02-2021-000851-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниковой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовский сахарный комбинат» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Мирошниковой ФИО13 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., заключение прокурора
Лужковой Н.Д., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мирошникова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балашовский сахарный комбинат» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировала тем, что с 30 апреля по 06 сентября 2021 года включительно работала в ООО «Балашовский сахарный комбинат» в должности инспектора отдела внутренней безопасности. 30 апреля 2021 года являлся ее первым рабочим днем, в связи с чем она расписалась в нескольких документах без ознакомления с ними. Трудовой договор и никакие другие документы ей на руки не выдали ни в этот день, ни позже и не ознакомили с ними. Со слов начальника смены отдела внутренней безопасности
ФИО7 и инспектора отдела внутренней безопасности ФИО8 истцом был сделан вывод о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок, поскольку она занимала такую же должность, как и они, с такими же трудовыми обязанностями, которые не имеют отношения ни к выработке сахара, ни к наладочным и ремонтным работам.

За спорный период работы ответчиком были приняты несколько человек на эти же должности, в связи с чем данная работа носит постоянный характер. 04 августа 2021 года истец узнала, что с ней заключен срочный трудовой договор на ремонтный период 2021 года (в связи с сезонным характером работы предприятия). Считает, что заключение с ней такого договора противоречит требованиям ст.ст.58, 59 ТК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 года №-П и является дискриминацией.

Приказом от 02 сентября 2021 года №-лс Мирошникова Е.А. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Уведомление о расторжении трудового договора вручено ей 01 сентября 2021 года. Никаких заявлений о расторжении с ней трудового договора истец не делала. С другими инспекторами отдела внутренней безопасности срочные трудовые договоры были перезаключены на неопределенный срок                                                                                                                                                                         и они продолжили работать. Указывает, что во время работы она не брала отгулов, взысканий не имела, неоднократно вносила предложения и выполняла дополнительные работы для увеличения эффективности работы отдела внутренней безопасности.

Считает, что расторжение трудового договора произведено с нарушением трудового законодательства. Согласно трудовому договору он подлежал расторжению 01 сентября
2021 года с уведомлением за 3 дня. Уведомление было вручено 01 сентября 2021 года, после чего истец работала сутки с 05 по 06 сентября 2021 года, в связи с чем договор должен был перейти в разряд заключенных на неопределенный срок. Выписку из приказа о прекращении трудового договора и основания для его прекращения выданы истцу после запроса
09 сентября 2021 года, а не в день увольнения. Указывает, что не работает с 09 сентября
2021 года. Обращает внимание, что со всеми другими работниками службы отдела внутренней безопасности, кроме нее, договоры были продлены или признаны заключенными на неопределенный срок.

Полагая свои права нарушенными, Мирошникова Е.А. обратилась в суд, который просила признать срочный трудовой договор от 30 апреля 2021 года заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09 сентября 2021 года по день восстановления на работе с учетом периода нетрудоспособности, а также восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обращение с настоящим иском, поскольку проходила лечение с 16 сентября 2021 года.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 декабря
2021 года исковые требования Мирошниковой Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного судом в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, выражая несогласие с порядком его расчета судом первой инстанции.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются доводы жалобы, ответчик выражает согласие с принятым решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца
Мирошниковой Е.А. и ответчика ООО «Балашовский сахарный комбинат» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы только в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года
№ 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2
ст. 59 ТК РФ), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных
ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мирошникова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о принятии на работу в отдел внутренней безопасности на должность инспектора на ремонтный период с 30 апреля 2021 года.

Приказом от 30 апреля 2021 года №-лс Мирошникова Е.А. принята на работу в ООО «Балашовский сахарный комбинат» на должность инспектора отдела внутренней безопасности.

30 апреля 2021 года между ООО «Балашовский сахарный комбинат» и Мирошниковой Е.А. заключен срочный трудовой договор.

Согласно п. 1.3 трудового договора он заключен на ремонтный период 2021 года (в связи с сезонным характером работы предприятия). Дата окончания ремонтного периода определяется приказом работодателя о начале сезона переработки сахарной свеклы, являющимся основанием прекращения действия настоящего договора.

Приказом генерального директора ООО «Балашовский сахарный комбинат» от
26 августа 2021 года № «О начале сезона переработки сахарной свеклы» установлена дата начала сезона переработки сахарной свеклы 07 сентября 2021 года.

01 сентября 2021 года Мирошникова Е.А. уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора 06 сентября 2021 года.

Согласно выписке из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от
02 сентября 2021 года №-лс Мирошникова Е.А. уволена 06 сентября 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

01 сентября 2021 года Мирошниковой Е.А. вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора с 06 сентября 2021 года в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом от 02 сентября 2021 года № трудовой договор с Мирошниковой Е.А. расторгнут с 06 сентября 2021 года в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них
Мирошникова Е.А. получила на руки трудовую книжку 06 сентября 2021 года.

Пунктом 13 Перечня сезонных работ, утвержденного Постановлением НКТ СССР от 11 октября 1932 года № 185 в редакции от 28 декабря 1988 года, к сезонным работам отнесены работы, работы на сахаропесочных заводах, непосредственно связанные с выработкой из свеклы сахарного песка, работы по свеклосушению на свеклосушках, работы по жомосушению, выполняемые на сахаропесочных заводах в период производства сахара.

Из содержания Устава ООО «Балашовский сахарный комбинат» следует, что основным видом его деятельности является производство и реализация сахара белого, мелассы и жома сушенного, в том числе гранулированного, производство, заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, в том числе сахарной свеклы.

Таким образом, основная осуществляемая ответчиком деятельность относится к сезонным работам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 58, 59, 79, 352 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из должностных обязанностей Мирошниковой Е.А., аналогичным должностным обязанностям иных инспекторов отдела внутренней безопасности предприятия, с которыми работодатель заключил бессрочные трудовые договоры, пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказана обоснованность заключения именно с истцом срочного трудового договора.

Судом дополнительно указано, что штатное расписание ООО «Балашовский сахарный комбинат» с 07 сентября 2021 года на период сезона переработки сахарной свеклы содержит 7 свободных штатных единиц инспектора отдела внутренней безопасности.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) от
24 декабря 2007 года № 922, исходя из данных, содержащихся в справке о среднем дневном заработке Мирошниковой Е.А. за период с 30 апреля 2021 года по 06 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок истца за период вынужденного прогула с 07 сентября 2021 года по
24 декабря 2021 года в суме 15 029 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 432 рубля 20 копеек, затраченные истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, при этом исходит из следующего.

Так, судом первой инстанции приведен следующий порядок расчета заработной платы Мирошниковой Е.А. за время вынужденного прогула: суд исходил из данных, содержащихся в справке о среднем дневном заработке Мирошниковой Е.А. за период с 30 апреля 2021 года по 06 сентября 2021 года, согласно которой средний дневной заработок истца составляет
556 рублей 64 копейки, и пришел к выводу о том, что средний заработок истца за период вынужденного прогула с 07 сентября 2021 года по 24 декабря 2021 года (27 рабочих дней при смене сутки через трое) составляет 15 029 рублей 28 копеек (556 рублей 64 копейки *
27 дней).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности
(ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст.ст. 394, 234 ТК РФ).

Так, согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению в данном гражданском деле ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с
п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней
(п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922).

Расчет заработной платы Мирошниковой Е.А. за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции в точном соответствии с приведенными положениями закона.

Период вынужденного прогула также определен судом первой инстанции верно – со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, приведенный истцом в жалобе, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда в указанной части.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие истца с размером взысканного в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, что в силу положений
ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения суда не является.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым дополнить следующее.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня
2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абз. 5 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата восстановления Мирошниковой Е.А. на работе, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела следует, что последним рабочим днем для истца являлось
06 сентября 2021 года.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора (увольнения) во всех случаях является последний день работы работника.

При таких обстоятельствах, с учетом действующих правил трудового законодательства, днем увольнения Мирошниковой Е.А. будет являться последний день ее работы, то есть 06 сентября 2021 года, следовательно, восстановлению на работе она подлежит со дня, следующего за днем увольнения – с 07 сентября 2021 года. Поэтому, в указанной части решение суда подлежит изменению как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░.

░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░