Решение по делу № 33-4137/2023 от 22.02.2023

Судья Баташева М.В. Дело № 33-4137/2023

         УИД 61RS0004-01-2022-005970-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610/2022 по иску Белозеровой Оксаны Владимировны, Белозерова Владимира Александровича к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о признании распоряжения об исключении из отдельного списка, граждан помимо общего, граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке незаконным, обязании включить в отдельный список, предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего всем санитарным и техническим нормам, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозерова О.В., Белозеров В.А. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 01.03.2012 г. № 127, с учетом постановления от 01.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещения в лит. А и лит. Г, расположенные в жилом доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими.

Согласно постановлению главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону №2569 от 01.09.1992 г. Белозерова О.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях

Распоряжением администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 06.09.2012г. №449, Белозерова О.В. составом семьи два человека: она, сын Белозеров В.А. включена в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Белозерова О.В. неоднократно обращалась в органы исполнительной власти с просьбой предоставить ей жилье во внеочередном порядке.

Так, в ответах администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону№59-24.03-811 от 29.08.2018 г. указано, что номер очередности учета Белозеровой О.В. по внеочередному списку на 2018 год – 4. Данная информация подтверждается ответом департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону от №09.35-н\65 от 0-8.02.2022 по состоянию на 01.04.2021 г.

Распоряжением администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 13.04.2022 г. №100 Белозерова О.В. составом семьи два человека: она, сын Белозеров В.А. исключена из отдельного списка граждан помимо общего, граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке.

По изложенным основаниям, истцы просили суд: признать незаконным распоряжение администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 13.04.2022 г. № 100 об исключении Белозерова О.В. составом семьи два человека: она, сын Белозеров В.А. из отдельного списка, граждан помимо общего, граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке.

Обязать администрацию Ленинского района города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу включить Белозерову О.В. составом семьи два человека: она, сын Белозеров В.А. в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Обязать Администрацию города Ростова-на-Дону предоставить Белозеровой О.В. составом семьи два человека: она, сын Белозеров В.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года исковые требования Белозеровой О.В., Белозерова В.А. - удовлетворены.

Суд признал распоряжение администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону №100 от 13.04.2022г. об исключении Белозеровой О.В. составом семьи два человека: она, сын Белозеров В.А. из отдельного списка граждан, помимо общего, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке – незаконным.

Суд обязал администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить Белозерову О.В. составом семьи два человека: она, сын Белозеров В.А. в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма

Также суд обязал администрацию города Ростова-на-Дону предоставить вне очереди Белозеровой О.В. составом семьи два человека: она, сын Белозеров В.А., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, площадью не менее нормы предоставления, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону.

Администрация города Ростова-на-Дону с решением суда не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Апеллянт повторно ссылается на доводы своих возражений на иск и полагает, что судом существенно нарушены нормы материального права, которое выразилось в неправильном толковании закона, состоящем в признании самостоятельного права на внеочередное предоставление жилого помещения у члена семьи собственника признанного непригодным для проживания жилого помещения, а также в применении нормы предоставления.

Указывает, что на момент признания жилого помещения непригодным для проживания, истец была лишь членом семьи собственника непригодного для проживания жилого помещения, а значит, не имеет самостоятельных прав на внеочередное обеспечение жилым помещением. Собственник ФИО6 обеспечена жилым помещением во внеочередном порядке, что было установлено судом.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, апеллянт указывает, что жилое помещение предоставлено по норме предоставления, что не основано на законе. С учетом положения ст. 89 ЖК РФ предоставляемое другое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Ростова-на-Дону - Шпигарь В.С., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 01.03.2012 г. № 127, с учетом постановления от 01.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещения в лит. А и лит. Г, расположенные в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны непригодными для проживания и ремонту, и не подлежащим реконструкции.

Согласно постановлению главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону №2569 от 01.09.1992 г. Белозерова О.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях

Распоряжением администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 06.09.2012 г. №449, Белозерова О.В. составом семьи два человека: она, сын Белозеров В.А. включена в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Белозерова О.В. неоднократно обращалась в органы исполнительной власти с просьбой предоставить ей жилье во внеочередном порядке, жилым помещением не обеспечена, проживает в жилом помещении по договору найма маневренного фонда №МФ\2015\9М от 23.09.2015 г. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, в ответах администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону№59-24.03-811 от 29.08.2018 г. указано, что номер очередности учета Белозеровой О.В. по внеочередному списку на 2018 год – 4. Данная информация подтверждается ответом департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону от №09.35-н\65 от 0-8.02.2022 по состоянию на 01.04.2021.

Распоряжением администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 13.04.2022 г. №100 Белозерова О.В. составом семьи два человека: она, сын Белозеров В.А. исключена из отдельного списка граждан помимо общего, граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке.

Основанием исключения явилось то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2015 г. ФИО6, членом семьи которой является истец ФИО2, на администрацию г. Ростова-на-Дону была возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, пригодно для проживания взамен аварийного, которое было исполнено. ФИО6 на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.08.2018 № 595 было предоставлено жилое помещение, однокомнатная квартира, площадью 25,0 кв.м., расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым, отсутствует обязательство перед истцами. Кроме того, истец Белозерова О.В. является собственником 1\24 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть уже после вынесения решения суда, тогда как порядок пользования в домовладении не определен.

Истцы с указанными действиями не согласились, полагая о наличии у них самостоятельного права на получение жилого помещения, взамен аварийного, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 56, 57 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в редакции от 02.08.2007 года № 494, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что распоряжение главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13.04.2022 г. №100, не содержит оснований для снятия истцов с учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 ЖК РФ.

Суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Заключением межведомственной комиссии №4 от 21.05.2012 г., на основании акта обследования №4 от 14.04.2012 г., жилое помещение, расположенное АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано непригодным для проживания в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в связи с пожаром и физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.

Суд отметил, что на основании указанного заключения и было принято постановление администрации города Ростова-на-Дону от 01.03.2012г. № 127, с учетом постановления от 01.08.2012г. №627, о признании помещений в лит. А и лит. Г, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непригодными для проживания и ремонту, и не подлежащим реконструкции.

Учитывая изложенное, нормы действующего законодательства в сфере правового регулирования, а также обстоятельства дела, указные выше заключения МВК и распоряжения органа муниципальной власти, суд указал, что жилой дом, литер «А», состоящий из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан в установленном порядке непригодным для проживания по признакам его аварийности в связи с пожаром и физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.

Также судом было установлено, что между собственниками домовладения сложился порядок пользования строениями, который был закреплен решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2011г., согласно которому ФИО6, собственнику 1\8 доли, была выделена в пользование часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 19,5 кв.м., в котором проживали ФИО8, ее дочь ФИО11, а также сестры ФИО6, Белозерова О.В.

Суд исходил из того, что указанные обстоятельства, в частности о том, что в результате пожара пострадал литер «А» и литер «Г», были известны ответчикам на момент принятия решения о постановке на учет ФИО6, ФИО8 с дочерью, а также Белозеровой О.В. в 2012 году, когда в отношении каждой было принято самостоятельное распоряжение о включении в список внеочередного предоставления жилья. (ФИО8 – распоряжение №445 от 05.09.2012г., ФИО6 – распоряжение №447 от 06.09.2012г., Белозерова О.В. - распоряжение № 449 от 06.09.2012г.), при этом, администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону было определено, что указанные граждане не являются членами одной семьи.

Также из материалов дела следует о том, что Белозерова О.В. на основании договора дарения от 03.03.2016г. между ФИО6 и Белозеровой О.В., является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 559 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, а также на расположенное на земельном участке жилое здание общей площадью 283 кв.м (жилые дома литер А площадью 72,0 кв.м, литер Б площадью 73,8 кв.м, литер В площадью 28,6 кв.м, литер Г площадью 108,6 кв.м).

Вместе с тем, как отметил суд, указанное право собственности возникло в 2016 году, жилой дом литер «А», помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемые ФИО8, ФИО6, Белозеровой О.В., были уничтожены пожаром, в настоящее время на земельном участке отсутствуют, что подтверждается техническом паспортом от 09.08.2022г., истец не вселялась в домовладение после приобретения права собственности на 1\24 дою в 2016г., поскольку между участниками общей долевой собственности еще в 2011 году был определен порядок пользования, до настоящего времени проживает в маневренном фонде.

Проанализировав обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела доказательств, суд посчитал, что на момент издания оспариваемого распоряжения, обстоятельства, послужившие основанием для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с включением в список на предоставления жилья во внеочередном порядке, не изменились, поскольку жилое помещение уничтожено в результате пожара, не восстановлено, после приобретения права собственности на 1\24 долю в земельном участке и строениях, порядок пользования которыми был определен в 2011 году, истцы не вселялись ввиду отсутствия какого-либо жилого помещения, в отношении истцов было принято самостоятельное решение о постановке на учет, на момент постановки на учет компетентным органом истцы членами семьи ФИО6 не признавались, жилым помещением взамен аварийного до настоящего времени не обеспечены, в связи с чем, отметил, что основания для постановки на учет не отпали, распоряжение об исключении из списка о предоставлении жилья во внеочередном порядке законного характера не носит.

Учитывая изложенное, суд указал, что право истцов обусловлено аварийностью жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону принималось решение о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения с включением в отдельный список о предоставлении жилья во внеочередном порядке, исключение из которого признанного судом незаконным по изложенным выше основаниям, и учитывая, что до настоящего времени истцы жилым помещением взамен непригодного для проживания не обеспечены, пришел к выводу об обязанности администрации г. Ростова-на-Дону предоставить истцу составом семьи 2 человека, она и сын Белозеров В.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, площадью не менее нормы предоставления, отметив, что предоставление жилья взамен непригодного носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Доводы ответчика о том, что истец в настоящее время является собственником 1\24 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 559 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, а также на расположенное на земельном участке жилое здание общей площадью 283 кв.м (жилые дома литер А площадью 72,0 кв.м, литер Б площадью 73,8 кв.м, литер В площадью 28,6 кв.м, литер Г площадью 108,6 кв.м), при том, что порядок пользования строениями после 2016 года между собственниками не определен, суд отклонил, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии права истцов на получение жилого помещения, отвечающего предъявляемым санитарным и техническим нормам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Порядок и условия постановки граждан на учет, предоставление жилых помещений из жилищного фонда а также снятие жителей Ростовской области с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях определены Жилищным кодексом Российской Федерации и Областным Законом Ростовской области от 07.10.2005 №363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по до-говору социального найма на территории Ростовской области».

Основания для снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотрены положениями ст.56 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) следует, что при решении вопроса об обоснованности снятия граждан с учета, судам необходимо принимать во внимание, что частью 2 статьи 56 ЖК РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию решений о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Проанализировав представленные в материалы документы, объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, характер взаимоотношений между сторонами, исследовав содержание распоряжения главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13.04.2022 г. №100, судебная коллегия вопреки позиции и доводам апеллянта, соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований части 2 статьи 56 ЖК РФ указанное распоряжение не содержит оснований для снятия истцов с учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку, как правильно указал суд, Белозерова О.В. и ее сын Белозеров В.А. были поставлены на учет не как члены семьи ФИО6, ранее являвшейся собственником доли домовладения, а отдельно составом семьи 2 человека, обеспечение ФИО6 жилым помещением не свидетельствует об исполнении обязательств перед истцами по настоящему делу, поскольку в отношении ФИО6 также принимались самостоятельные решения о постановке на учет и предоставлено жилое помещение исключительно ФИО6 составом семьи 1 человек, Белозерова О.В. и Белозеров В.А. не проживают в домовладении с момента пожара, проживают в маневренном фонде, заключение договора дарения в 2016 году доли домовладения не может являться основанием для снятия с учета, поскольку те строения, в которых проживала истец и ее сын, пострадали от пожара, признаны непригодными для проживания и не подлежащими реконструкции, между собственниками сложился фактический порядок пользования строениями в домовладениями, вселиться не представляется возможным ввиду отсутствия какого-либо жилого помещения в домовладении в настоящее время с учетом определенного порядка пользования строениями решением суда в 2011 году, о чем было известно органам муниципальной власти на момент постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения, в том числе и во внеочередном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом не обоснованно не принято во внимание, что в силу закона жилое помещение надлежит предоставлять равнозначным ранее занимаемому по общей площади, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 10 этого же кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Исходя из положений ч.1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

С учетом указанных правовых норм, судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с выводом суда о необходимости предоставления Белозеровой О.В. и ее сыну жилого помещения, площадью не менее нормы предоставления, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии №4 от 21.05.2012г., на основании акта обследования №4 от 14.04.2012 г., жилое помещение, расположенное в литере «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано непригодным для проживания.

На основании указанного заключения было принято постановление администрации города Ростова-на-Дону от 01.03.2012 г. № 127, с учетом постановления от 01.08.2012 г. №627, о признании помещений в лит. А и лит. Г, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непригодными для проживания и ремонту, и не подлежащим реконструкции.

Также из материалов дела следует, что Белозерова О.В. проживала и пользовалась частью жилого дома литер «А», состоящей из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 19,5 кв.м.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого ранее жилого помещения непригодным для проживания, Белозеровой О.В. составом семьи два человека: она, сын Белозеров В.А., вне очереди по договору социального найма, должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 19,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при предоставлении иного жилого помещения взамен признанного аварийным должна учитываться только общая площадь жилья, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части обязания Администрации города Ростова-на-Дону предоставить вне очереди Белозеровой О.В. составом семьи два человека: она, сын Белозеров В.А., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам - изменить, обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Белозеровой О.В. составом семьи два человека: она, сын Белозеров В.А., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 19,5 кв.м, находящееся в границах г. Ростова-на-Дону.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года в части обязания Администрации города Ростова-на-Дону предоставить вне очереди Белозеровой Оксане Владимировне составом семьи два человека: она, сын Белозеров Владимир Александрович, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам – изменить.

Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Белозеровой Оксане Владимировне составом семьи два человека: она, сын Белозеров Владимир Александрович, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 19,5 кв.м, находящееся в границах г. Ростова-на-Дону.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023.