Решение по делу № 22-379/2023 (22-7674/2022;) от 19.12.2022

Судья Киричёк А.В.                               Дело №

Докладчик Павлова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                  8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи         Павловой Т.В.,

судей областного суда             Пудовкиной Г.П., Башаровой Ю.Р.,        

при секретаре                     Филипенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя     Дзюбы П.А.,

адвоката     Киселевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> БДС на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Виленский В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 08 месяцев 13 дней,

осужден:

-по ч.1 ст. 187 УК РФ (преступление №), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа;

-по ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступление №), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа;

-на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года;

-в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 1 раза в месяц,

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов дела, приговором суда Виленский В.С. признан виновным и осужден за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи перевода денежных средств.

Преступления совершены Виленским В.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Виленский В.С. признал вину в совершении вышеуказанных преступлений, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> БДС просит приговор суда изменить, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона.

Автор представления указывает на то, что не образует состава преступления неправомерный оборот документов, не дающих обладателю имущественных прав, не удостоверяющих требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства, фиксирующие факт платежа или его начисления. Сами по себе документы по открытию расчетных счетов и подключению системы дистанционного банковского обслуживания не могут являться предметами преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, поэтому действия Виленского В.С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, виновность Виленского В.С. в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К числу доказательств относятся показания Виленского В.С. в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные доказательства. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Виленского В.С. в совершении указанных выше действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, установленным в судебном заседании и в этой части оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд признал виновным и осудил Виленского В.С. по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по двум преступлениям), в том числе, за сбыт документов по открытию расчетных счетов и документов о подключении к этим счетам дистанционного банковского обслуживания.

Вместе с тем, согласно диспозиции ст.187 УК РФ уголовно наказуемым деянием является сбыт документов оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По смыслу закона, исходя из содержания базового понятия «документа», закреплённого в п.п. 11, 11.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под документами оплаты понимаются иные документы на бумажных носителях или в электронном виде (кроме распоряжений о переводе денежных средств), оформляемые кредитной организацией при совершении операций по приему, выдаче или переводу денежных средств (приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, денежный чек и т.п.).

Не образует состава преступления неправомерный оборот документов, которые не предоставляют обладателю имущественных прав, не удостоверяют требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства, фиксирующие факт платежа или его начисления.

Поскольку сами по себе документы по открытию расчетных счетов и подключению системы дистанционного банковского обслуживания не могут являться предметами преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ, из приговора суда при квалификации действий Виленского В.С. по обоим преступлениям подлежит исключению указание на сбыт документов….

В этой связи действия Виленского В.С. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.187 УК РФ - сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, на что правильно указано в апелляционном преставлении.

В этой связи апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> БДС подлежит удовлетворению.

Наказание Виленскому В.С. судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести, характера, степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, а также основания для применения ст. 64 УК РФ судом мотивированы.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора из предпоследнего абзаца листа № приговора, где суд обсуждает назначение наказания в виде лишения свободы, следует исключить слово «реального», дабы не имелось противоречий с выводами суда, изложенными в последнем абзаце, поскольку применение ст. 73 УК РФ не обжаловано.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виленского В. С. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части:

-указание на сбыт документов при квалификации действий Виленского В.С. по ч.1 ст.187 УК РФ по каждому из двух преступлений;

-из предпоследнего абзаца листа № приговора исключить слово «реального».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> БДС удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда