Решение по делу № 8Г-371/2024 [88-1587/2024] от 10.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0005-01-2021-000317-59

Дело № 88-1587/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-162/2021

в суде первой инстанции

13 февраля 2024 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кравцова А.С. к ОАО «Белокопанское» о выделе имущественного пая, встречному иску ОАО «Белокопанское» к Кравцову А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Бурлова Н.Н. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Кравцова А.С. к ОАО «Белокопанское» о возложении обязанности на ОАО «Белокопанское» выделить часть имущественного пая в натуре, а именно участок автомобильной дороги, ведущей к бригаде №1 ОАО «Белокопанское». длиной 10 погонных метров, стоимостью 37500 руб. отказано.

Встречные исковые требования ОАО «Белокопанское» к Кравцову А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Признано право собственности ОАО «Белокопанское» на объект недвижимости - автомобильную дорогу, инвентарный номер 10609, протяженностью 4281 м., ведущую к бригаде №1 ОАО «Белокопанское», Апанасенковского района. Ставропольского края.

Суд указал, что решение является основанием для регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и для постановки на государственный кадастровый учет недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

8 июня 2023 года Бурлов Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая в обоснование заявления на то, что он не был привлечен к участию в деле, однако указанным решением суда затрагиваются его права и законные интересы, поскольку по части автомобильной дороги с кадастровым номером № им осуществляется движение к земельным участкам, находящимся в его пользовании, иных подъездных путей не имеется, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде СК №А63-14358/2020. По части автомобильной дороги осуществляет движение не только его транспорт и транспорт жителей с. <адрес>, но также иногородний легковой и грузовой транспорт близлежащих населенных пунктов, областей (Ростовская область) и республик (республика Калмыкия). Кроме того, при установке шлагбаума, либо иного заграждающего устройства, собственники автотранспорта, проезжающие по данной дороге, понесут финансовые затраты в виде платы за проезд. О решении суда ему стало известно                7 февраля 2023 года, когда в его адрес как главы КФХ от генерального директора ОАО «Белокопанское» поступила претензия о необходимости заключения договора пользования участком автомобильной дороги с кадастровым номером №, а также о необходимости оплаты работ по ямочному ремонту данной дороги.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Бурловым Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 Постановления Пленума от        19 июня 2012 года №13).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК ПРФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу заявителем указано на то, что он не был привлечен судом к участию в деле и не знал о состоявшемся по делу судебном решении, которым нарушены охраняемые законом его права. Обжалуемым решением суда признано право собственности на автомобильную дорогу с кадастровым номером №, чем нарушаются не только его права, но и права неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возможность получения информации о решении суда только в феврале 2023 года и невозможность получения решения суда после того, как получил первое письмо от ОАО «Белокопанское» от 21 июня 2022 года, и не представлено других оснований и доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 мая 2021 года. Указав на непредставление доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также уважительных причин его пропуска, оснований для удовлетворения заявления суд не усмотрел.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Бурлова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Минеева В.В.