Решение от 04.09.2024 по делу № 2-805/2024 от 17.07.2024

51RS0020-01-2024-000055-55     Дело № 2-805/2024

Мотивированное решение составлено 06.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Нимченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирнос А. Л. к Артемьеву С. И. о компенсации морального вреда,

установил:

Кирнос А.Л. обратился в суд с иском к Артемьеву С.И. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02 августа 2023 года, в 07 час. 00 мин., в подъезде многоквартирного дома <адрес> в г. Гаджиево, Мурманской области, истец подвергся нападению собаки, принадлежащей Артемьеву С.И., породы «Алабай», при этом получив телесные повреждения в виде укушенной раны левого бедра. В связи с полученной травмой истец обратился в лечебное учреждение ФГУБЗ «ЦМСЧ-120» за оказанием медицинской помощи. В рамках лечения Кирносу А.Л. произведено более 5 прививок антирабической вакциной КОКАВ.

В связи с тем, что Кирнос А.Л. испытал физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с Артемьева С.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Кирнос А.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Папелькиной Л.В., которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Артемьев С.И. в судебном заседании пояснил, что является собственником щенка породы «Алабай», подтвердил произошедший инцидент 2 августа 2023 года, указал, что собака была без намордника и он предпринимал меры для исключения нападения собаки на Кирнос А.Л.. Полагает что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что основания для взыскания компенсации морального вреда установлены, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 02 августа 2023 года в 07 час. 00 мин., Кирнос А.Л. в подъезде многоквартирного дома № 100 по ул. Душенова в городе Гаджиево, Мурманской области подвергся нападению со стороны собаки породы «Алабай», принадлежащей Артемьеву С.И.

Артемьев С.И. в момент нападения принадлежащей ему собаки на Кирнос А.Л. возвращался после выгула своей собаки и не смог её удержать.

Из медицинской документации, исследованной в судебном заседании, следует, что в результате нападения собаки на Кирнос А.Л. последнему был произведен курс прививок антирабической вакцины. (л.д. 13).

Определением Комитета по ветеринарии Мурманской области от 29 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия данных, которые объективно свидетельствуют о причиненном вреде жизни или здоровью Кирноса А.Л. в результате полученного укуса. (л.д.12).

Представителем истца в судебном заседании какие-либо доказательства или сведения, объективно свидетельствующие о степени причиненного вреда здоровью, утраты трудоспособности Кирноса А.Л., в результате укуса собаки не представлены.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика Артемьева С.И.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, судом установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу истца с владельца собаки денежной компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению.

С учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера телесных повреждений, состояния его здоровья, отсутствия утраты трудоспособности истца, поведение ответчика, нарушившего правила содержания животных, и не оспаривающего свою вину, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом установлено, что с целью получения юридической помощи Кирнос А.Л. заключил договор возмездного оказания услуг от 11 октября 2023 года.

В соответствии с условиями указанного договора его предметом является оказание юридических услуг, направленных на составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. Указанные услуги оплачены Кирнос А.Л. в полном объеме, что подтверждается исследованными в судебном заседании чеками.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств о явной чрезмерности и несоразмерности расходов по оплате юридических услуг в материалы дела не представлено, заявлений о снижении судебных издержек не поступало.

Суд, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с Артемьева С.И. в пользу Кирнос А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, взысканная сумма будет отвечать интересам и балансу сторон.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░