Решение по делу № 33-2891/2022 от 04.05.2022

Дело № 33-2891/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-2521/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей: при секретаре:	Можаевой С.Г., Плехановой С.В., Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Измайлова С.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Измайлова С.А. к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Михальчук О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Измайлов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств Порше Каенн Турбо, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Измайлова С.А., и ГАЗ 3302 02, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Курикалова А.В. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Курикалов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем, отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от <.......> в удовлетворении требований Измайлова С.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения отказано на основании транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению ООО «Аркуда» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 577 200 руб., с учетом износа – 313 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 550 000 руб., стоимость годных остатков – 102 100 руб. Истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 693,42 руб.

Представитель истца по доверенности Михальчук О.С. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Измайлов С.А., третье лицо Курикалов А.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Измайлов С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу.

В доводах жалобы указывает, что в исследовательской части заключения эксперта <.......> от <.......> экспертом не дан категоричный ответ на вопрос <.......> о достаточности представленного материала для проведения исследования.

Кроме того, осмотр транспортных средств экспертом не производился, в заключении отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля ГАЗ.

Одной фотографии с места ДТП и нескольких фотографий поврежденного автомобиля Порше эксперту было достаточно для категоричного ответа на вопрос <.......>, при этом натурное и графическое сопоставление повреждений контактирующих автомобилей не производилось.

По мнению апеллянта, согласно классификации столкновений по направлению движения данное столкновение является продольным, так как транспортные средства двигались параллельными курсами, когда угол между продольными осями равен 0 и 180 градусам.

Также можно судить о движении автомобиля Порше по кольцу, в котором автомобиль в длительном повороте имеет крен, в случае прохождения кольца – это левый поворот, и автомобиль приподнимается левой стороной в поворот. Учитывая, что автомобиль ГАЗ двигался прямым курсом, автомобиль Порше в момент первичного столкновения имел одну высоту повреждений, а после взаимодействия автомобили двигались в одном направлении, и автомобиль Порше имел другую высоту повреждений.

Апеллянт также отмечает, что относительное смещение центров тяжести автомобилей в процессе образования деформаций при скользящем столкновении может быть значительно. Образование неравномерных трас и множественных контактов при столкновении объясняется эксцентричностью столкновения.

При сопоставлении автомобилей экспертом не были изучены скоростные показатели в обстоятельствах данного ДТП.

Эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без проведения натурного обследования объекта экспертизы, без исследования места ДТП, без натурного или графического сопоставления повреждений транспортных средств, а потому апеллянт полагает, что выводы эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» носят поверхностный характер, не являются достоверными и обоснованными.

Истец Измайлов С.А., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Курикалов А.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> транспортному средству Порше Каенн Турбо, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему Измайлову С.А., были причинены механические повреждения по вине водителя Курикалова А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <.......> (т. 2, л. д. 199, 201-202, 210).

Гражданская ответственность водителя Курикалова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца Измайлова С.А. на момент ДТП не была застрахована (т. 2, л. д. 210).

<.......> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра страховщиком (т. 1, л. д. 85-87).

Из акта экспертного исследования ИП Переломовой З.Р. <.......> от <.......>, подготовленного по заявке АО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что повреждения автомобиля ПОРШЕ, государственный регистрационный знак <.......>, не могли быть получены в результате ДТП от <.......> в 09.25 в г. <.......>, с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах (т. 1, л. д. 92-103).

<.......> страховщиком в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым, отказе в выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 88).

Измайлов С.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую <.......> страховщик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым, отказе в выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 89).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от <.......> отказано в удовлетворении требований Измайлова С.А. о взыскании страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от <.......> <.......> года (т. 1, л. д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив экспертные заключения ИП Переломовой З.Р. и ООО «ЭПУ «Эксперт права», исходил из того, что выводы данных экспертиз являются подробно мотивированными, ясными, четкими, логичными и последовательными, оснований сомневаться в компетентности вышеуказанных экспертов и в достоверности проведенных ими экспертиз не имеется, заключение, подготовленное по заказу истца ООО «Аркуда», в части того, что все установленные повреждения можно отнести к рассматриваемому событию, суд оценил критически, поскольку выводы построены без детального анализа фактических обстоятельств дела, материалов административного дела, а также фактического состояния автомобилей, участвовавших в ДТП, носит только оценочный характер, отсутствуют доказательства несоответствия решения службы Финансового уполномоченного от <.......> законодательству Российской Федерации, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» <.......> от <.......>, подготовленном по заявке АНО «СОДФУ», исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле PORSCHE при контактировании с автомобилем ГАЗ были образованы следующие повреждения: ручка двери передней левой (царапины), ручка двери задней левой (царапины), дверь задняя левая (задиры, царапины в передней верхней части и средней части). Указанные повреждения на автомобиле PORSCHE, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <.......>. Иные повреждения не могли быть образованы при контактировании с автомобилем ГАЗ (т. 1, л. д. 13-23).

Из выводов экспертного заключения ООО «Аркуда» <.......> от <.......>, представленного истцом, следует, что все установленные повреждения на автомобиле PORSCHE можно отнести к рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 577 200 руб., с учетом износа - 313 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет - 550 000 руб., стоимость годных остатков – 102 100 руб. (т. 1, л. д. 26-57).

Принимая во внимание, что в материалах настоящего гражданского дела имеется несколько экспертных исследований, содержащих противоречивые выводы о возможности и количестве повреждений на автомобиле истца в заявленном им ДТП, которые не представилось возможным устранить в суде апелляционной инстанции путем опроса экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» <.......> от <.......> – Поляковой Т.В. и Лавриненко Р.В., определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Р-Оценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «Р-Оценка» <.......> от <.......> (том 3, л. д. 219-248), наиболее вероятный механизм ДТП столкновения двух ТС представляется эксперту следующим образом: автомобили «Porsche» и «ГАЗ» двигались в попутном направлении по кольцевому перекрестку, при этом водитель автомобиля «ГАЗ» двигался по внутреннему кольцу и при перестроении на наружное кольцо обязан был уступить дорогу автомобилю «Porsche», который двигался по наружному кольцу, однако при одновременном движении и перестроении автомобиля «ГАЗ» произошло столкновение автомобилей. В результате столкновения автомобиль «Porsche» не имел контакта с дорожным ограждением и другими транспортными средствами. В процессе столкновения автомобили могли контактировать с незначительной скоростью, о чем свидетельствует незначительный остановочный путь обоих автомобилей, кроме того, автомобили остановились практически одновременно.

Такой характер возможного столкновения автомобилей «Porsche» и «ГАЗ» должны были определять форму и характер внешних повреждений автомобиля «Porsche»». Так, повреждения автомобиля «Porsche» в месте контакта с автомобилем «ГАЗ» должны иметь динамический характер при скользящем контакте. Все повреждения автомобиля «Porsche» должны быть объединены единым механизмом, а направление развития иметь слева направо, спереди назад и по форме (ширине участка, объёму) и расположению (высоте) должны соответствовать форме правой боковой поверхности автомобиля «ГАЗ» и его ответным повреждениям.

О характере, виде, форме, размерах, расположении и направлении развития повреждений левой боковой части кузова автомобиля «Porsche», которые могли образоваться при столкновении с автомобилем «ГАЗ» при заявленных обстоятельствах происшествия в результате контактного взаимодействия располагавшемся слева от автомобиля «Porsche», можно судить по фотоснимкам, имеющимся в представленных материалах.

По характеру заявленных повреждений данное столкновение относится к перекрестному, попутному, косому, скользящему, эксцентричному, левому в отношении автомобиля «Рогsche».

С трасологической точки зрения можно сделать вывод о том, что в заявленном столкновении автомобиль «Porsche» частично получил повреждения задней левой боковой поверхности кузова.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что частично заявленные повреждения левой боковой поверхности кузова автомобиля «Porsche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак <.......>, не могли образоваться повреждения на следующих узлах и деталях: облицовка передка, направляющая левая бампера переднего, защитная накладка передняя, фонарь бокового указателя поворота, крыло переднее левое, облицовка нижняя крыла переднего левого, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, облицовка нижняя двери передней левой, кожух и стекло зеркала наружного левого, облицовка нижняя двери задней левой, ободная часть левого переднего и заднего колесных дисков, рулевая тяга левая, автономный отопитель, кронштейн передний отопителя, порог левый, облицовка задняя, в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <.......>, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Акт осмотра не содержит надлежаще выполненных фото, данных диагностики или дефектовки автономного отопителя, что не позволяет отнести данный узел как подлежащий замене.

Остальные заявленные повреждения (дверь задняя левая, крыло заднее левое (боковина), наружные ручки дверь передней и задней левых могли образоваться на транспортном средстве «Porsche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак <.......>, в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, в рамках ОСАГО на <.......> транспортного средства «Porsche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак <.......>, составляет без учета износа – 82626,31 руб., с учетом физического износа округленно сумму – 52 700 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля с учетом коэффициента торга составит: 594700 руб. Так как величина затрат на проведение восстановительного ремонта не превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему, стоимость годных остатков транспортного средства «Porsche» не определяем.

Судебная коллегия полагает, что именно заключение эксперта ООО «Р-Оценка» <.......> от <.......> в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом определен механизм ДТП, в результате которого установлен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Р-Оценка» в качестве допустимого доказательства. Каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Р-Оценка» <.......> от <.......>, сторонами не представлено, ходатайств о вызове в судебное заседание и опросе эксперта, проводившего исследования, не заявлено.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Измайлова С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 700 руб.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в срок, установленный Законом об ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не были удовлетворены требования Измайлова С.А. о выплате страхового возмещения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 350 руб. ((52700 руб./2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, о чем заявлено представителем ответчика в возражениях на иск, судебная коллегия на усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страховщик необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых нарушены права истца, периода их нарушения, взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Измайлова С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права обжалуемое решение следует отменить с принятием по делу нового решения о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 52700 руб., штрафа в размере 26350 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В связи с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований на 13,2 %, принимая во внимание несение истцом необходимых для обращения в суд расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., услуг почтовой связи – 693,42 руб., юридических услуг – 15 000 руб., с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать такие расходы в размере 1 320 руб., 91,53 руб., 1980 руб. соответственно. При этом, заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. судебная коллегия находит разумными в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 781 руб.

Апелляционную жалобу истца Измайлова С.А. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Измайлова С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <.......>) в пользу Измайлова С.А. (ИНН <.......>) страховое возмещение в размере 52 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1980 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1320 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 781 рубль».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 года.