Решение по делу № 33-13686/2016 от 07.12.2016

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-13686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Шульга С.В.

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску иностранной компании «Кларион Плюс Корп.» к Министерству финансов Российской Федерации, Находкинской транспортной прокуратуре о возмещении убытков в виде упущенной выгоды по частной жалобе истца на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2016 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителя «Кларион Плюс Корп.» Грузим В.Л., судебная коллегия

установила:

компания «Кларион Плюс Корп.» обратилась в суд с иском к Министерству финансов России, Находкинской транспортной прокуратуре о возмещении убытков, причиненных государственным органом. В обоснование требований истец указал, что определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011 года при рассмотрении иска транспортного прокурора в интересах ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к компании «Приморье Ко. ЛТД» о взыскании заработной платы приняты обеспечительные меры в виде ареста т/х «...», собственником которого является компания «Кларион Плюс Корп». Решением суда от 26.10.2011 транспортному прокурору отказано в иске к компании «Приморье Ко ЛТД», определением суда от 31.10.2011 отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20.05.2011. Полагая, что арестом судна компании причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 75652088,36 руб., истец просил взыскать их с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю с разъяснением права обращения в суд по месту нахождения ответчика.

С определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, где он просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В силу требований части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение судьи первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что оно неподсудно Находкинскому городскому суду Приморского края, поскольку Находкинская транспортная прокуратура статусом филиала или представительства юридического лица не обладает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая, в том числе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Поскольку Находкинская транспортная прокуратура статусом представительства или филиала не наделена, самостоятельным юридическим лицом не является, учитывая место нахождения Дальневосточной транспортной прокуратуры (г. Хабаровск, ул. Джамбула,14) и Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, 9), что не относится к территориальной подсудности Находкинского городского суда Приморского края, вывод судьи о возвращении иска компании «Кларион Плюс Корп.» связи с его неподсудностью является обоснованным.

Ссылка истца в частной жалобе на положения ст. 98 АПК РФ, в соответствии с ч. 3 которой, иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры, не состоятельна, основана на неверном понимании данного правового механизма.

Судебная коллегия не усматривает возможности применения в данном случае аналогии процессуального закона (права) в силу следующего.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Между тем, право ответчика после вступления в законную силу решения суда предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца прямо предусмотрено ст. 146 ГПК РФ, которая исключений о правилах территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, не предусматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░