Решение по делу № 2-1186/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1186/2022

03RS0004-01-2021-003984-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                     г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р..

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Карачуриной ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику Карачуриной Г.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Иск мотивирован тем, что 26 июля 2020 года произошло ДТП с участием:

автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Пасиченко А.А., принадлежащей ООО «Силовые Машины» страхованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7300 0032239, страхователь АО «ВТБ Лизинг» (гражданская ответственность владельца застрахована по договору ОСАГО полис ККК 3006045315 АО «Согаз» до 15 августа 2020 года);

автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Карачуриной Г.Р., принадлежащей ей на праве собственности (гражданская ответственность владельца застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ 12083633 ГСК «Югория» до 18 мая 2021 года);

автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мурзадерова Э.М., принадлежащей на праве собственности АО «Уфимский хлеб» (гражданская ответственность владельца застрахована по договору ОСАГО полис ККК 3006045315 СК «Югория» до 07 октября 2020 года);

автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Баранова В.Б., принадлежащей ему на праве собственности (гражданская ответственность владельца застрахована по договору ОСАГО полис МММ 6003478463 ГСК «АСКО» до 06 февраля 2021 года).

ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 ПДД РФ водителем марки <данные изъяты> Карачуриной Г.Р.

В результате транспортным средствам были причинены механические повреждения.

По мнению истца, между противоправными виновными действиями Карачуриной Г.Р. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, истцом в соответствии с условиями добровольного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 629 429,73 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, указанная сумма в порядке соглашения о прямом возмещении убытков страховой организацией возместило ущерб по данному страховому случаю ПАО СК «РГС» в сумме 400 000 рублей (размер лимита) и остаток выплаченного потерпевшей стороне 2 229 429,73 рублей подлежит взысканию с ответчика с возвратом уплаченной госпошлины.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с Карачуриной Г.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 229429,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину в размере19347,15 рублей.

02 марта 2022 года заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Карачуриной ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года по заявлению Карачуриной Г.Р., заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2022 года, отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик Карачурина Г.Р. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, с заявлением о рассмотрение дела без её участия либо об отложении рассмотрения дела с указанием причины неявки в суд не обращалась, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Баранов В.Б., Мурзадеров Э.М., Пасиченко А.А., ООО «Силовые Машины» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, с заявлением о рассмотрение дела без их участия либо об отложении рассмотрения дела с указанием причины неявки в суд не обращались.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Осипов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июля 2020 года произошло ДТП с участием:

автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Пасиченко А.А., принадлежащей ООО «Силовые Машины» страхованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7300 0032239, страхователь АО «ВТБ Лизинг» (гражданская ответственность владельца застрахована по договору ОСАГО полис ККК 3006045315 АО «СОГАЗ» до 15 августа 2020 года);

автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Карачуриной Г.Р., принадлежащей ей на праве собственности (гражданская ответственность владельца застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ 12083633 ГСК «Югория» до 18 мая 2021 года);

автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Мурзадерова Э.М., принадлежащей на праве собственности АО «Уфимский хлеб» (гражданская ответственность владельца застрахована по договору ОСАГО полис ККК 3006045315 СК «Югория» до 07 октября 2020 года);

автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Баранова В.Б., принадлежащей ему на праве собственности (гражданская ответственность владельца застрахована по договору ОСАГО полис МММ 6003478463 ГСК «АСКО» до 06 февраля 2021 года).

Как усматривается из заверенных копий материалов по делу об административном правонарушении, водитель Карачурина Г.Р. управляя автомобилем марки <данные изъяты> на 1329 км автодороги М-5 «УРАЛ» не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Пасиченко А.А. После удара автомобиль Scania развернуло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Баранова В.Б., а автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Карачуриной Г.Р. после удара отбросило на свою полосу движения, где произошло столкновение с <данные изъяты>, под управлением Мурзадерова Э.М.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением ИДПС ГИБДД N 18810002180012664649 от 26 июля 2020 года, вступившем в законную силу 06 августа 2020 года водитель Карачурина Г.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с впереди движущемся транспортным марки <данные изъяты> под управлением водителя Пасиченко А.А.Обстоятельства происшествия участвующими лицами не оспариваются.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля Карачуриной Г.Р. находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 26 июля 2020 года.

Вины водителей Баранова В.Б., Мурзадерова Э.М., Пасиченко А.А. в ДТП не установлено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2917 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размер убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП транспортным марки <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) серия 7300 N 0032239 в ПАО СК «Росгосстрах», а по риску гражданской ответственности по договору ОСАГО полис ККК 3006045315 в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> Карачуриной Г.Р. застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ 12083633 в ГСК «Югория».

В связи с обращением владельца транспортного средства <данные изъяты> ООО «Силовые Машины» с заявлением о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства от 14 августа 2020 года.

В соответствии с условиями договора КАСКО автомобиль <данные изъяты> направлен на ремонт в дилерскую компанию ООО «АлтайСкан».

Согласно заказ-наряду № BR2010200007 от 20 октября 2020 года ООО «АлтайСкан» стоимость восстановительного ремонта составила 2629429,73 рублей.

Указанная сумма по условиям договора добровольного страхования транспортных средств (полису) серия <данные изъяты> страховщиком переведена на счет СТО ООО «АлтайСкан», что подтверждается платежными поручениями № 225 от 28 декабря 2020 года в сумме 2346580,07 рублей; на счет ООО «Силовые Машины», что подтверждается платежными поручениями № 592 от 22 сентября 2020 года в сумме 15000 рублей; на счет ООО «Силовые Машины», что подтверждается платежными поручениями № 202 от 10 декабря 2020 года в сумме 267849, 66 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На момент происшествия гражданская ответственность Карачуриной Г.Р. как владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ГСК «Югория», которое в порядке суброгации перечислило страховщику по договору добровольного страхования – ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Для проверки, действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania <данные изъяты> по определению Уфимского районного суда РБ от 26 июля 2022 года была назначена экспертиза по установлению действительно стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум»

Согласно выводам экспертизы № 345/1-22 от 26 августа 2022 года, пояснениям эксперта Мальцева А.Ю. и выводам дополнительной экспертизы № 20/1-2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26 июля 2020 года с учетом стоимости нормо-час работ авторизованных исполнителей реомнта официальных дилеров, транспортного средства Scania <данные изъяты>, находящегося на гарантийном периоде эксплуатации, составляет с учетом износа 2390557 рублей, без учета износа 2688649 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в соответствующей деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 2390557 рублей.

В этой связи, исковые требования истца в размере 2 229 429,73 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт недобросовестности ответчика, выраженный в удержании денежных средствами не был подтвержден, допустимых и достаточных доказательств в материалы дела не представлено, то производные требования искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 19347,15 рублей.

Кроме этого, в рамках настоящего дела, судом назначена экспертиза по определению суда от 26 июля 2022 года и дополнительная экспертиза пол определению суда от 16 февраля 2023 года, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум» оплата» за производство экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, но производство экспертизы не оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы, поскольку выводы этой экспертизы положены в основу решения суда для установления действительной стоимости восстановительного ремонта и для установления соответствия фактических повреждений транспортного средства обстоятельствам произошедшего ДТП.

По сведениям ООО «Консалтинговая компания «Платинум», расходы на производство судебной экспертизы составили в общем размере 48000 рублей.

В этой связи ходатайство экспертного учреждения о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Карачуриной ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Карачуриной ФИО14 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 2229429,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19347,15 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Карачуриной ФИО15 в пользу ООО «Консалдинговая компания «Платинум» за производство судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                             Г.Р. Насырова