Решение по делу № 33-5657/2021 от 10.08.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021 года
Судья I инстанции Бабич В.Е.	Дело № 33-5657/2021
76RS0010-01-2020-001358-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Елены Владимировны и Ткаченко Алексея Викторовича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с Ткаченко Елены Владимировны и Ткаченко Алексея Викторовича в равных долях в пользу Смолиной Полины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Смолина Валерия Михайловича компенсацию морального вреда 70 000 рублей, по 35 000 рублей с каждого.

Взыскать с Ткаченко Елены Владимировны и Ткаченко Алексея Викторовича в равных долях в пользу Смолина Валерия Михайловича в возмещение материального ущерба 77 418 рублей, то есть по 38 709 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ткаченко Елены Владимировны и Ткаченко Алексея Викторовича в пользу Смолина Валерия Михайловича судебные расходы – 300 руб., уплаченная при подаче иска в суд госпошлина, в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Смолин В.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Смолиной П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд к несовершеннолетнему Ткаченко Н.А., его законным представителям Ткаченко Е.В. и Ткаченко А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2020 года около МОУ СОШ № 4 города Ростова Ярославской области Ткаченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе игры схватил Смолину П.В. обеими руками, поднял ее и уронил на землю, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, согласно заключению эксперта от 13.05.2020 года № причинен вред здоровью <данные изъяты>.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано постановлением от 23.06.2020 года.

Смолиной П.В. была оказана медицинская помощь в виде <данные изъяты>.

За медицинские услуги родителями девочки было оплачено: 20 650 рублей (квитанция ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3», <данные изъяты>), 50 000 рублей (товарный чек от 14.02.2020 года, <данные изъяты>), 3 401 рубль (товарный чек от 13.02.2020 года, <данные изъяты>), 3 367 рублей (товарный чек от 04.02.2020 года). Кроме того, на приобретение топлива для поездок на автомобиле от места проживания в городе Ростове до больницы в городе Ярославле и обратно потрачено 4 952 рубля.

Поскольку несовершеннолетней Смолиной П.В. причинены физические и нравственные страдания, просят взыскать компенсацию морального вреда 120 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения – об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Верещагиной К.Н. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

31.01.2020 года около МОУ СОШ № 4 города Ростова Ярославской области Ткаченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе игры схватил Смолину П.В. обеими руками, поднял ее и уронил на землю, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, согласно заключению эксперта от 13.05.2020 года № причинен вред здоровью <данные изъяты>.

Сам факт причинения вреда здоровью Смолиной П.В. в результате вышеописанных действий Ткаченко Н.А. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в действиях Ткаченко Н.А.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, Ткаченко Н.А. не предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью Смолиной П.В.

Между тем, судебная коллегия полагает, что возраст и степень психического развития Ткаченко Н.А. позволяли последнему, поднимая Смолину П.В. на высоту собственного роста, осознавать опасность подобного действия. Ткаченко Н.А. должен был и мог при необходимой внимательности предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде падения Смолиной П.В.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ей вреда в результате действий ответчика.

Таким образом, в результате неосторожных действий Ткаченко Н.А. Смолина П.В. упала на землю и получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью. Поскольку вина ответчика, выраженная в форме неосторожности, предполагает наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный другому лицу вред, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить данный вред.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Смолиной П.В. рекомендованного охранительного режима, приведшем к повторному смещению в области перелома, и, как следствие, к необходимости оперативного вмешательства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Данным доводам дана подробная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Необходимость проведения операции, против взыскания расходов на которую возражает заявитель жалобы, была вызвана фактом <данные изъяты>, которое имело место непосредственно после получения Смолиной П.В. травмы 31.01.2020 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 врача-судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», данными суду первой инстанции. В судебном заседании 17.06.2021 года ФИО11 пояснил, что в соответствии с рентгеновскими снимками, сделанными сразу после получения травмы, <данные изъяты> имело место изначально. Само по себе наличие <данные изъяты> является показанием к оперативному вмешательству. Если операция не назначена сразу, производится <данные изъяты> и назначается охранительный режим, зависящий от тяжести состояния. <данные изъяты> означает, что произошло <данные изъяты>. По рентгену таких данных нет. У Смолиной П.В. как имелось <данные изъяты>, так и осталось. Операцию пришлось бы делать вне зависимости от того, имело место <данные изъяты>, или нет (л.д.73-74).

Таким образом, доводы жалобы о том, что действия самой Смолиной П.В., выразившиеся в праздновании ее дня рождения в развлекательном центре «Рольма» 09.02.2020 года, повлекли увеличение расходов на восстановление здоровья, нельзя признать состоятельными.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу вреда здоровью и наличие вины ответчика установлены.

Причинив вред здоровью Смолиной П.В., Ткаченко Н.А. обязан компенсировать моральный вред истцу, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных травм.

Учитывая обстоятельства причинения вреда и степень его тяжести, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, взысканный с ответчика в пользу истца, является обоснованным.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 июня 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Елены Владимировны и Ткаченко Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи