Решение по делу № 33а-10983/2019 от 26.07.2019

Судья Славкин М.М.           33а-10983/2019                                              189а

24RS0030-01-2018-000390-69

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года                         г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.

судей Жихарева Ю.А., Лазовского С.И.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Соколовой Зинаиде Нифантьевне о взыскании земельного налога, пени,

по апелляционной жалобе начальника МИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю. на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю к Соколовой Зинаиде Нифантьевне о взыскании с Соколовой Зинаиды Нифантьевны земельного налога за 2015 в размере 1065 рублей 00 копеек, за 2014-2016 в размере 34169 рублей 00 копеек и пени за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере 5 рублей 28 копеек, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Соколовой З.Н. о взыскании земельного налога, пени.

Требования мотивированы тем, что Соколова З.Н. является собственником земельных участков, в связи с чем, налоговым органом в адрес плательщика направлено налоговое уведомление № 9283020 от 06.09.2017 года, в котором произведен расчет (перерасчет) земельного налога за 2014-2016 годы в размере 36 617 рублей по сроку уплаты 01.12.2017 года. Соколова З.Н. произвела уплату земельного налога в размере 1065 и 318 рублей, сумма задолженности по земельному налогу составила 35 234 рублей: 1065 рублей за 2015 год, 34 169 рублей за 2014-2016 гг. Между тем, суммы недоимки по вышеуказанным налогам не уплачены в полном объеме в сроки, указанные в требовании. Кроме того, налоговым органом исчислены пени в размере 5,28 рублей. Административный истец просил взыскать с Соколовой З.Н. земельный налог за 2015 год в размере 1065 рублей, за 2014-2016 годы в размере 34 169 рублей, пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 года по 10.12.2017 года в размере 5,28 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на верное исчисление налоговым органом размера земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра. Указывает, что доля в праве на земельный участок принадлежала Соколовой З.Н. на праве собственности с 20.10.2014 года по 02.12.2016 года, таким образом, сумма земельного налога составит 3816 рублей, пени – 9,44 рубля.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (п. 1 ст. 392 Налогового кодекса РФ).

Понятие земельной доли дано в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

В соответствии с данной нормой земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Из анализа вышеприведенных норм земельная доля представляет собой пай, доля в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, выраженная в баллогектарах.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

В действующем законодательстве отсутствуют правила, а также орган, уполномоченный на осуществление перевода земельной доли, выраженной в гектарах или баллах, в простую правильную дробь.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 352-ФЗ статья 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дополнена пунктом 4, в соответствии с которым Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации.

Между тем, до настоящего времени Правительством Российской Федерации такой Порядок не утвержден.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со сведениями Управления Росреестра по Красноярскому краю, поступившими в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, Соколова З.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 122568 рублей; 1/51 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 28578819 рублей (с 01.12.2011 по 08.06.2015); 1/30 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 23382823 рубля; 1/136 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1297296251 рубль (с 20.10.2014 по 02.12.2016); 1/38 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 21300544 рубля.

С учетом указанных данных в адрес налогового плательщика направлено налоговое уведомление № 9283020 от 06.09.2017 года, в котором представлен расчет (перерасчет) земельного налога за 2014-2016 годы в размере 36617 рублей (с учетом переплаты 2257 рублей и 1065 рублей) по сроку уплаты 01.12.2017 года.

Соколова З.Н. осуществила уплату земельного налога в размере 1065 рублей за земельный участок с кадастровым номером №, а также в размере 318 рублей за земельный участок с кадастровыми номерами № (208 рублей) и № (110 рублей), в связи с чем административный истец установил Соколовой З.Н. сумму задолженности по земельному налогу в размере 35 234 рубля.

Вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда от 15.01.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой З.Н. к администрации Краснотуранского района о внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости № от 20.10.2014 года, определив принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 446 баллогектаров.

Указанным решением установлено, что в соответствии с постановлением администрации Краснотуранского района Красноярского края № 300-п от 31.10.1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю», приложением №1 к Постановлению 300-п от 31.10.1994 года список членов акционерного сельскохозяйственное общества «Беллыкское» под № 34 значится ФИО1.

Согласно архивной выписке из приложения №3 к постановлению № 300-п от 31.10.1994 года размер земельной доли представляемой члену хозяйства Беллыкское а/о в собственность бесплатно: общая площадь 26,9 га, всего с/хоз угодья 26,8 га, из них пашни 10,5 га, общая оценка 446 бал/га.

Из содержания выписки из постановления 250-п от 20.08.2001 года «О внесении дополнений в постановление главы района №300-п от 31.10.1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» следует, что п.1 постановления главы района №300-п от 31.10.1994 года изложен в следующей редакции: «предоставить в собственность, бесплатно, земельную долю гражданам имеющим право на ее получение согласно списков (приложение №1)».

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 25.04.1995 года, ФИО1 приобрела право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 26,8 га, земельная доля с оценкой 446 баллогектаров, кадастровый номер акционерного общества «Беллыкское» - №.

В соответствии со справкой Краснотуранского райкомзема от 25.04.2003 года, земельный пай ФИО1 площадью 26,3 га (390 б/га), предоставленный на основании постановления администрации Краснотуранского района № 300-п от 31.10.1994 года в ЗАО «Беллыкское» (является правопреемником АСХОЗТ «Беллыкское»), по состоянию на 25.04.2003 года составляет 1/136 доли земельного участка с условным номером №, площадью 34709 га, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о наследстве по закону ФИО2 (муж) вступил в наследственные права после смерти ФИО1 (жена) на имущество: земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой номер хозяйства №, общей площадью 26,3 гектаров, составляющей 1/136 долю от общей площади сельскохозяйственных угодий размером 34709 га, принадлежащую наследодателю на основании постановления администрации Краснотуранского района № 300-п от 31.10.1994 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от 15.09.2003 года, за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/136 доли, что составляет 26,3 га с оценкой 390 баллогектаров, на земельный участок по адресу: <адрес>, условный №, площадью 347090000 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Краснотуранского нотариального округа ФИО3, реестровый № от 14.08.2003 года, запись регистрации: <данные изъяты> от 15.09.2003 года.

Из выписки из Единого государственного реестра № от 30.09.2014 года следует, что правообладателю ФИО2 принадлежала на праве собственности доля в праве общей долевой собственности в размере 1/136, кадастровой №, на земельный участок площадью 34060200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации: <данные изъяты> от 15.09.2003 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.10.2014 года, реестровый №, Соколовой З.Н., являющейся дочерью ФИО2, выдано наследство после смерти отца в виде 1/136 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой номер №, общей площадью 340602000 га.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2014 года запись регистрации №, за Соколовой З.Н. зарегистрировано право собственности на 1/136 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой номер №, общей площадью 340602000 га.

Согласно выписке из ЕГРН № от 16.11.2018 года, 02.12.2016 года прекращено право собственности Соколовой З.Н. на 1/136 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 334085724 га, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации <данные изъяты> от 20.10.2014 года.

Также судом установлено, что общее собрание собственников долей для перевода земельных долей, выраженных на основании Постановления № 300-п от 31.10.1994 года администрации Краснотуранского района в баллогектарах, в простую правильную дробь по состоянию на 25.04.2003 года не проводилось, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби не принят, в связи с чем размер долей собственников подлежит учету в виде баллогектаров, а перевод долей в форму простой правильной дроби на основании справки Краснотуранского райкомзема от 25.04.2003 года не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, на основании представленных в материалах дела доказательств судом установлено, что при определении принадлежащей Соколовой А.Я. доли в виде простой правильной дроби (1/136) путем перевода из доли, выраженной в баллогектарах (26,3 га с оценкой 390 б/га), имела место ошибка, поскольку, с учетом количества участников долевой собственности, превышающем 136 человек (приложения к постановлению № 300-п от 31.10.1994 года), и того обстоятельства, что выделенные доли всем участникам являются равными, размер одной доли в виде простой правильной дроби должен был быть определен по числу участников долевой собственности, которых более чем 136 человек.

Разрешая заявленные требования, суд, установил, что согласно представленному административным истцом расчету задолженность по земельному налогу за 1/136 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет за 2014 год - 4153 рубля, за 2015 год - 16 216 рублей, за 2016 год - 14 865 рублей, а всего 35 234 рубля, при том, что такую же сумму административный истец просил взыскать в качестве земельного налога в отношении всех земельных участков, принадлежащих административному ответчику за 2014-2016 годы. В связи с этим суд неоднократно обязывал административного истца представить подробный расчет взыскиваемых сумм, однако требования суда истцом проигнорированы.

Поскольку по материалам дела не представилось возможным определить задолженность Соколовой З.Н по земельному налогу в отношении каждого земельного участка, суд пришел к выводу о том, что недоимка по земельному налогу в размере 35 234 рубля выявлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что согласуется с представленным расчетом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований МИНФНС России № 10 к Соколовой З.Н. о взыскании земельного налога и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для их пересмотра.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы начальника МИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю. о правильном исчислении налоговым органом размера земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра, поскольку при предоставлении сведений органами Россреестра о размерах земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, выраженных в гектарах или баллах, у налогового органа отсутствуют правовые основания по расчету указанной доли в праве общей собственности и, соответственно, по исчислению земельного налога правообладателям указанных земельных участков.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Федеральной налоговой службы, данными в письме от 16.12.2014 года № БС-4-11/26048@.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции новый расчет земельного налога и пени по земельному участку с кадастровым номером №, поскольку данный расчет содержит определение размера земельной доли Соколовой З.Н. в виде простой правильной дроби, несмотря на то, что на момент рассмотрения данного административного дела такой порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби не установлен Правительством Российской Федерации, а потому представленный расчет земельного налога является неправильным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи