Решение по делу № 2-3385/2021 от 15.06.2021

Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2021 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 3 декабря 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Столмаковой О.М., с участием истца Разумова Е.А., представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Е.А. к АО «ГосНИИ «Кристалл» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Разумов Е.А. обратился в суд с иском к АО «ГосНИИ «Кристалл» о взыскании денежных средств в размере 249443 руб. 02 коп. в качестве возмещения материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5994 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июня 2019 г. в результате взрыва на территории опытного производства АО «ГосНИИ «Кристалл» автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Вред имуществу причинен в результате нарушения правил хранения взрывчатых веществ на территории АО «ГосНИИ «Кристалл».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300564 руб. При проведении независимой экспертизы по оценке повреждений экспертом не принято во внимание заявление истца о повреждении динамиков, расположенных в передней и задней дверях автомобиля с левой стороны, так как эксперт оценивал только визуальные повреждения, не учитывая скрытые. Замена динамиков согласно представленной смете стоит 7643 руб.

АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 63563 руб. 98 коп.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора к месту проведения диагностики АКПП в размере 3000 руб., оплачена диагностика АКПП в размере 1800 руб., произведена оплата услуг независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства в размере 5000 руб., понесены расходы на оплату телеграммы для уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 310 руб., по направлению претензии в размере 240 руб., понесены расходы на уплате государственной пошлины в размере 5994 руб. 43 коп.

Следовательно, истец считает, что материальный ущерб составляет 249443 руб. 02 коп., а именно: 300564 руб. – стоимость восстановительного ремонта за вычетом 63563 руб. 98 коп. – выплаченного страхового возмещения, а также 3000 руб. – оплата услуг эвакуатора, 1800 руб. – оплата диагностики, 7643 руб. – стоимость замены динамиков.

Кроме того, происшествие от 1 июня 2019 г. вызвало у истца сильное душевное волнение и нравственные страдания, в связи с повреждением автомобиля ему пришлось отменить запланированную поездку с семьей на автомобиле во время летнего отпуска, отменять бронь отелей. В связи с отсутствием транспортного средства осенью истцу пришлось перевозить собранный на дачном участке урожай на общественном транспорте. Для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил личное время и денежные средства.

В судебном заседании Разумов Е.А. иск поддержал.

Представитель АО «ГосНИИ «Кристалл» по доверенности ФИО1 иск не признала.

Представитель АО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не просит, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П и от 15.07.2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Следовательно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В рассматриваемом деле совокупность оснований ответственности АО «ГосНИИ «Кристалл» установлена.

А именно: исследованными доказательствами подтверждается, что 1 июня 2019 г. около 12 часов 00 минут на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, произошел взрыв.

По признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, 1 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело №.

Для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей 1 июня 2019 г. на опасном производственном объекте регистрационный № «<данные изъяты> эксплуатирующей организацией которого является АО «ГосНИИ «Кристалл», на основании приказа от 1 июня 2019 г. № создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО «ГосНИИ «Кристалл».

Как следует из акта технического расследования причин аварии, комиссией установлены нарушения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также иных нормативно-правовых актов, допущенные АО «ГосНИИ «Кристалл».

Также из акта технического расследования усматривается, что в ходе проведенного расследования установлено, что в результате аварии уничтожены и повреждены здания и сооружения АО «ГосНИИ «Кристалл», полностью или частично разрушено остекление соседних зданий цеха, при этом полный ущерб, причиненный третьим лицам, подлежит уточнению в ходе судебных процессов между пострадавшими юридическими и физическими лицами, с одной стороны, и АО «ГосНИИ «Кристалл».

Таким образом, АО «ГосНИИ «Кристалл» является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 1 июня 2019 г.

Судом установлено, что истец Разумов Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

1 июня 2019 г. Разумов Е.А. обратился к начальнику ОП № Управления МВД России по г. Дзержинск с заявлением о проведении проверки по факту механических повреждений, причиненных его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемуся на стоянке возле завода «Кристалл», в результате взрыва на территории опытного производства АО «ГосНИИ «Кристалл» 1 июня 2019 г. около 12 час. 00 мин.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 1 июня 2019 г., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился у проходной завода Кристалл на <адрес> <адрес>. На момент осмотра на данном автомобиле выявлены следующие повреждения: лобовое стекло в множественных трещинах, крыша вмята в салон, левое заднее крыло имеет множественные вмятины, на крышке багажника также имеются вмятины, на правом крыле спереди вмятина.

Наличие перечисленных повреждений отражено в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 1 июня 2019 г.

Постановлением следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 29 ноября 2019 г. Разумов Е.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.

29 ноября 2019 г. Разумов Е.А. допрошен в качестве потерпевшего.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего от 29 ноября 2019 г. Разумов Е.А. работает в организации <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит внешний периметр АО «ГосНИИ «Кристалл». Его рабочее место находится за периметром, в отдельно стоящем здании, расположенном на против здания № Проход в здание осуществляется через <данные изъяты> после чего он следует вдоль забора АО «ГосНИИ «Кристалл» до здания охраны. 1 июня 2019 г. около 7 час. 00 мин. он приехал на работу на своем автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Автомобиль он оставил на асфальтированной площадке, расположенной слева от въездных ворот <данные изъяты>. После этого он прошел в здание контрольно-пропускного пункта, где переоделся, а также вооружился. Далее был проведен инструктаж. Вместе с ним в смену входили ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. После развода вчетвером они проехали в ранее указанное им здание охраны, которое находится за периметром предприятия. В данном здании расположено помещение оператора, куда сведены приемно-контрольные приборы и датчики внешнего периметра. 1 июня 2019 г. в помещении оператора осталась ФИО3 Водитель находился в специально отведенном для него помещении. В тот день ФИО4 исполнял обязанности <данные изъяты>. В период с 8 час. до 10 час. 00 мин. ФИО2 осуществлял обход периметра предприятия. В период с 7 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 1 июня 2019 г. дежурство происходило как обычно. Сначала Разумов Е.А. прошел к солдатской проходной, после чего прошел до здания северной проходной. Около 11 час. 40 мин. он пришел к зданию охраны, в место, где стоял автомобиль. Сало автомобиля был открыт, после чего он сел на водительское сиденье, двери не закрывал. Далее он услышал небольшой хлопок (взрыв). Описать его не может, но он был незначительный. После этого он вышел из салона автомобиля и стал смотреть в стороны расположения производственных и складских помещений предприятия. Далее прозвучал второй небольшой хлопок, после которого он определил место возникновения хлопков. Осмотреть и точно выяснить, откуда происходил звук, он не мог, так как прямой видимости в данном месте нет. Впоследствии прозвучал первый мощный взрыв, а затем еще один. Далее он увидел столб огня и далее черный дым. С целью сохранения жизни и здоровья он лег под переднее левое колесо автомобиля, так как сверху начали падать различные предметы. Он пролежал несколько секунд, около 30-40. После того, как взрывы прекратились, он прошел в здание <данные изъяты> где увидел других <данные изъяты>. Далее они вместе эвакуировались с территории предприятия. Сначала они на патрульном автомобиле проехали вдоль забора, после вернулись обратно к зданию охраны, после чего он проследовал к <данные изъяты>. Остальные остались стоять возле здания охраны. Когда он проходил напротив здания № (за периметром), встретил там охранника ФИО5 после чего они вместе проследовали к зданию северной проходной. Когда он подошел к своему автомобилю, увидел повреждения. Были повреждены элементы кузова и салон. Впоследствии он обратился в правоохранительные органы и экспертное учреждение для уточнения материального ущерба.

Аналогичные объяснения истец дал в судебном заседании, и их подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований Разумов Е.А. представил суду экспертное заключение экспертное заключение № от 7 ноября 2019 г., выполненное <данные изъяты>», согласно которому стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составляет 300564 руб.

Данное заключение признается допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 8 ноября 2021 г., составленному на основании определения суда, повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, за исключением детали транспортного средства: капот, с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 1 июня 2019 г., а именно: в результате распространения ударной волны; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые, с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 1 июня 2019 г., по состоянию на дату происшествия составляет 328374 руб.

Заключение судебной экспертизы, вопреки возражениям АО «ГосНИИ «Кристалл», также признается судом допустимым доказательством, на основании которого подлежит установлению размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, при этом проводивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, заключение судебной экспертизы согласуется и подтверждает представленное истцом экспертное заключение.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, имеются достаточные основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между взрывом, имевшим место 1 июня 2019 г. около 12 часов 00 минут на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, и причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 1064 и 1079 ГК РФ АО «ГосНИИ «Кристалл» не доказало отсутствие своей вины и наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что механические повреждения причинены указанному автомобилю при иных обстоятельствах, чем заявлено истцовой стороной, не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия иного, более разумного способа устранения аналогичных повреждений. И из обстоятельств дела наличие такого способа не следует.

При таких обстоятельствах суд считает установленными факт причинения вреда имуществу истца 1 июня 2019 г. в результате взрыва на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» и его размер.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, заявляя требование о возмещение ущерба, после получения результатов судебной экспертизы исковые требования не увеличил и не изменил, вследствие чего суд исходит из размера причиненного истцу ущерба согласно заключению <данные изъяты>» - 300564 руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что 6 февраля 2019 г. между АО «СОГАЗ» и АО «ГосНИИ «Кристалл» заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно Приложению № к договору № от 6 февраля 2019 г. он заключен в отношении опасного объекта – <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>.

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №, по которому застрахована гражданская ответственность АО «ГосНИИ «Кристалл» при эксплуатации опасного объекта – <данные изъяты> регистрационный номер № находящейся по адресу: <адрес>.

АО «СОГАЗ» в материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым страховщиком произведена выплата страховых возмещений потерпевшим на общую сумму 10000000 руб., то есть лимит страхового возмещения, установленный названным договором страхования, исчерпан.

Также Разумовым Е.А. и АО «СОГАЗ» представлены доказательства, подтверждающие, что в рамках заключенного договора обязательного страхования истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63563 руб. 98 коп.

Таким образом, исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу Разумова Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между размером такого ущерба и произведенной страховой выплатой, а именно: 237000 руб. 02 коп. (300564 руб. – 63563 руб. 98 коп.).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., понесенных им 12 декабря 2019 г., расходов на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 1800 руб., понесенных им 12 декабря 2019 г., расходов на замену динамиков в размере 7643 руб. согласно предварительному счету <данные изъяты>» от 21 мая 2020 г., суд приходит к выводу о том, что они, исходя из положений статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку прямая причинно-следственная связь между данными расходами и произошедшим 1 июня 2019 г. взрывом не подтверждена и из материалов дела не усматривается.

Разрешая требования истца к АО «ГосНИИ «Кристалл» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав истца законом прямо не предусмотрена. При этом на нарушение личных неимущественных прав, посягательства на нематериальные блага со стороны АО «ГосНИИ «Кристалл» истец не ссылается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования Разумова Е.А. к АО «ГосНИИ «Кристалл» подлежат удовлетворению в части взыскания в счет причиненного ущерба денежных средств в размере 237000 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5994 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб. по направлению телеграмм. Данные судебные расходы и издержки истец просит взыскать с ответчика.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, возложена на лицо, обращающееся в суд с требованием о его возмещении, при этом представленное истцом экспертное заключение признано допустимым доказательством, расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг эксперта являются необходимыми и подлежат возмещению истцу в составе судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям (95 %), то есть в размере 4750 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы с целью уведомления о проведении независимой экспертизы и направлением претензии, в сумме 550 руб. не являются необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде, поскольку обязательный претензионный порядок, а также обязательное участие причинителя в вреда при проведении независимой экспертизы законом прямо не предусмотрены, поэтому в данной части указанные расходы подлежат возложению на истца и не подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина составляет 5570 руб. (5200 руб. + 1 % х (237000,02 руб.-200000 руб.)).

Расходы на оплату производства судебной экспертизы, о проведении которой просил ответчик, в размере 38000 руб. по правилам статей 85, 98 ГПК РФ подлежат взысканию распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно: 36100 руб. – с ответчика (38000 руб. х 95 %) и 1900 руб. с истца (38000 руб. х 5 %).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Разумова Е.А. к АО «ГосНИИ «Кристалл» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу Разумова Е.А. в счет возмещения ущерба 237000 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4750 руб., всего 247320 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Разумова Е.А. к АО «ГосНИИ «Кристалл» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в большем размере, требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 36100 руб.

Взыскать с Разумова Е.А. в пользу <данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

9 декабря 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.