Решение по делу № 33-232/2019 от 18.12.2018

Судья – Зубова Е.Н.

Дело № 33 – 14775/2018 (33-232/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Няшина В.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Томилиной Алевтины Андреевны на решение Гайнского районного суда Пермского края от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Томилиной Алевтины Андреевны оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Томилиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Тиунова И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилина А.А. обратилась с иском к Ташкиновой Л.Б. о возложении обязанности перенести баню.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик построила дровяник от граничащего забора на расстоянии 30 см, а по нормативам нужно 1 м от забора, и рядом построила баню в 4,5 м от жилого дома истца, когда по нормативам необходимо 8 м. Истец вызвала комиссию из администрации Гайнского сельского поселения в составе ведущего специалиста по правовым вопросам Х., ведущего специалиста по архитектуре и землеустройству З. для осмотра построек. Баня Ташкиновой Л.Б. стоит очень близко от ее старого ветхого дома 1929 года постройки. Дым от топящейся бани из трубы идет прямо в ее окна, расположенные на 2 этаже. Вся мыльная вода течет под фундамент ее дома. Просьбы о переносе бани соседка игнорирует.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Томилиной А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № **:24 по адресу: **** (право зарегистрировано органом по государственной регистрации прав 24.12.2012 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 23.11.2012 администрацией Гайнского муниципального района, л.д.8).

Земельный участок с кадастровым № **:27 по адресу: ****, с 20.08.2012 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доле каждому) принадлежит Тиунову Олегу Васильевичу, Тиуновой Ирине Леонидовне, Тиуновой Евгении Олеговне, Тиунову Игорю Олеговичу (выписка из ЕГРН, л.д.28-31).

Указанные выше земельные участки являются смежными, на территории принадлежащего ответчикам земельного участка ответчиками возведена баня с дровяником.

При осмотре построек, проведенном с участием инспектора ОНД и ПР по Гайнскому муниципальному району Н., установлено, что расстояние от смежной границы земельных участков до ближайшей стены здания бани ответчиков составляет 50 см, расстояние от стены бани ответчика до стены дома истца - 4 м 10 см.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст.209, ст.304, ст.305 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с Приложением 1, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Томилиной А.А. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт несоблюдения ответчиками при строительстве бани градостроительных и противопожарных норм и правил, не может расцениваться в качестве достаточного основания для сноса построек; каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить наличие реальной угрозы жизни и здоровью истца фактом возведения спорных построек, в материалы дела не представлено.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно абз.4 п.7.1 СП 42.13330.2011 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что сокращение в рассматриваемой ситуации допустимого расстояния между баней и домом истца до 4, 1 м влечет реальную угрозу нарушения ее прав, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 49-КГ18-45.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилиной Алевтины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: