Решение по делу № 2-280/2019 от 22.01.2019

гражданское дело № 2-280/2019

УИД 86RS0008-01-2018-002113-45

В окончательном виде решение изготовлено 25 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 20 марта 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2019 по иску Кулаковой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кулакова В.В. обратилась в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2018 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. Дело принято к производству суда.

В обоснование заявленного иска (с учетом уточнений) указано, что 28.02.2017 между ООО «Регионснаб» и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № Объектом долевого строительства по договору является многоквартирный дом с нежилыми помещениями стр. 5.3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 11342 кв.м, по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить указанный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику в срок, не позднее 30.11.2017.

16.10.2017 между истцом и ООО «Регионснаб» был заключен договор уступки права требования на <адрес> (строительный номер про проекту), состоящую из 1 комнаты, проектной площадью без учета площади лоджии 39,50 кв.м, расположенную в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 20.10.2017. Также указано, что 01.11.2017 ответчик был уведомлен об уступке прав. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 967500 руб., которые были уплачены застройщику в полном объеме. По договору уступки истец приобрела квартиру за 1177000 руб., которые были уплачены в полном объеме, что следует из справки от 30.10.2017.

Поскольку в установленный срок квартира истцу передана не была, Кулакова В.В. 17.09.2018 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости. В ответ на претензию истцу была предложена компенсация за нарушение срока передачи объекта в размере 20000 руб. Также ответчик в ответе указал, что с марта 2018 г. квартиры были готовы к передаче и всем участникам направлялись соответствующие уведомления. Вместе с тем, такое уведомление истцом не получалось, более того, на неоднократные обращения истца в офис ответчика, сотрудники застройщика не могли пояснить относительно сроков передачи квартиры. Так, 15.03.2018 при личном обращении истца, ей пояснили о том, что сроки передачи квартиры не известны.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана 01.12.2017, вместе с тем передача квартиры состоялась только 09.11.2018, Кулакова В.В. просила взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 165 926 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82963 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Степанова Л.Л. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, в котором указано, что задержка сроков сдачи квартир была вызвана объективными причинами – не исполнением обязательств контрагентами, что о заключенном договоре уступке ответчику стало известно только 15.03.2018, когда истец подала соответствующее уведомление, что 01.03.2018 ответчик, в отсутствие сведений об уступке, известил ООО «Регионснаб» о готовности объекта к передаче, что неустойка может быть начислена только за период с 01.12.2017 по 15.03.2018. Также в отзыве указано на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке и штрафу с приведением доводов о их несоразмерности. Относительно компенсации морального вреда указано на недоказанность наступления для истца негативных последствий.

Представитель третьего лица ООО «Регионснаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из частей 1 - 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее – инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений об их применении следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2017 между ООО «Регионснаб» и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №. Объектом долевого строительства по договору является многоквартирный дом с нежилыми помещениями стр. 5.3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 11342 кв.м, по адресу: <адрес> По условиям договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить указанный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику в срок, не позднее 30.11.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

16.10.2017 между истцом и ООО «Регионснаб» был заключен договор уступки права требования на <адрес> (строительный номер про проекту), состоящую из 1 комнаты, проектной площадью без учета площади лоджии 39,50 кв.м, расположенную в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 20.10.2017.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 967500 руб., которые были уплачены ООО «Регионснаб» застройщику в полном объеме. По договору уступки истец приобрела квартиру за 1177000 руб., которые были уплачены в полном объеме, что следует из справки от 30.10.2017.

Поскольку в установленный срок квартира истцу передана не была, Кулакова В.В. 17.09.2018 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости. В ответ на претензию истцу была предложена компенсация за нарушение срока передачи объекта в размере 20000 руб. Также ответчик в ответе указал, что с марта 2018 г. квартиры были готовы к передаче и всем участникам направлялись соответствующие уведомления.

Также из материалов дела следует, что 15.03.2018 истец уведомила ответчика об уступке, передача квартиры истцу состоялась 09.11.2018.

Проанализировав представленные в дело доказательства, объяснения истца и ее представителя, доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в установленном законом порядке уведомлял истца о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Так, при личной явке истца в офис ответчика 15.03.2018, ей не было вручено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, такое уведомление было направлено истцу почтой 12.10.2018 (получено истцом 20.10.2018) с ответом на претензию истца. Доводы ответчика о том, что им уведомление было направлено ООО «Регионснаб», судом отклоняются, поскольку при получении сведений о надлежащем участнике долевого строительства, ответчик, действуя добросовестно, обязан был уведомить Кулакову В.В. о готовности объекта к приемке в день ее личного обращения 15.03.2018. Вместе с тем, такое уведомление не последовало вплоть до октября 2018 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика передать квартиру в установленный договором срок – не позднее 30.11.2017 не исполнена, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 09.11.2018, при этом сведения о том, что сторонами заключалось соглашение (подписанное обеими сторонами) о переносе сроков передачи квартиры, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключен между юридическими лицами, по договору уступки к истцу перешло право требования неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период просрочки с 01.12.2017 по 09.11.2018 за 344 дня будет составлять 83205 руб., исходя из следующего расчета:

967 500 руб. * 344 дней * 7,50% 1/ 300 = 83 205 руб.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, до 50 000 руб.

Снижение судом размера неустойки при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере 6 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда соответствует установленным судом нарушениям прав истца, характеру и степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом в досудебном порядке была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 28 000 руб. (50% от присужденной в пользу истца суммы – 50 000 руб. + 6000 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 989 руб. (за имущественное требование, подлежащее оценке, и за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кулаковой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кулаковой Валентины Владимировны с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 28 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 989 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева