Решение по делу № 2-3439/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-3439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителем ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» Корнильева Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 03 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Лемешевой А. П. к ООО Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил

Лемешева А.П. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 36 300 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 100 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нестойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 300 руб., в дальнейшем до момента исполнения решения суда, исходя из расчета 363 руб. в день, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки <данные изъяты>, под управлением Соловьева В.Е., и автомобиля ВАЗ<данные изъяты> под управлением Балдина А.Л., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Соловьева В.Е. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки. Риск наступления гражданской ответственности Соловьева В.Е. за причинение вреда при использовании автомобиля Сузуки на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СФ «Адонис», в связи с чем Лемешева А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 27 300 руб. Для объективности расчета суммы материального ущерба, истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой, доплата страховой компанией не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, доплата страховой компанией не произведена. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 300 руб., а также расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 8 100 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключение специалиста не было представлено истцом в страховую организацию в досудебном порядке, при удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, т.к. заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и наступившим последствиям.

Третьи лица Балдин А.Л., Соловьев В.Е. в суд не явились, о дате судебного заседания извещались, причин неявки в суд не сообщили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. 1, 10, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2 транспортных средств, с участием транспортных средств Сузуки <данные изъяты> под управлением Соловьева В.Е., и автомобиля ВАЗ<данные изъяты> под управлением Балдина А.Л., принадлежащего Лемешевой А.П. на праве собственности. Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено европротоколом (л.д. 41-42), из содержания которого следует, что Балдин А.Л. на автомобиле ВАЗ двигался <данные изъяты> в правом ряду. Подъезжая к перекрестку <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, увидел как автомобиль марки Сузуки, который двигался во встречном направлении, начал поворачивать налево. Балдин А.Л. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Соловьев В.Е. свою вину в ДТП не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу - ВАЗ<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства ВАЗ<данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО СФ «Адонис» согласно полису №, сроком действий до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лемешева А.П. обратился в ООО СФ «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 68-69), приложив к заявлению все необходимые документы (л.д. 70-71). Страховая компания ООО СФ «Адонис», признав случай страховым, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 300 руб. (л.д. 72), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «Ассистанская компания «ДА» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 27 300 руб.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствовала размеру причиненного материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ООО СФ «Адонис» с заявлением об организации независимой оценки транспортного средства или перерасчета суммы восстановительного ремонта автомобиля, производства доплаты (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Адонис» в ответ на заявление Лемешевой А.П. указало, что страховое возмещение было выплачено на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Ассистанская компания «ДА» в соответствии с требованиями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом обращено внимание на то, что к заявлению не приложены документы, обосновывающие требования о доплате страхового возмещения, в силу п. 5.1 Правил страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ОК «Независимая оценка» на основании договора, заключенного с Лемешевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ<данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 000 руб. (без учета износа), 63 600 руб. (с учетом износа) (л.д. 19) Стоимость оказанных услуг составила 8 100 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Лемешева А.П. обратилась в ООО СФ «Адонис» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 44 400 руб., в том числе стоимость независимой оценки транспортного средства в размере 8 100 руб., приложив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО СФ «Адонис» направлен ответ на претензию, согласно которому в доплате страхового возмещения отказано, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как оно не соответствует требованиям положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 77).

В ходе рассмотрении дела определением Индустриального районного г. Перми удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Гилева Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 100 руб., без учета износа – 73 000 руб.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что исковые требования Лемешевой А.П. о взыскании с ООО «СФ «Адонис» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, поскольку, как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность Лемешевой А.П. как владельца транспортного средства ВАЗ<данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 27 300 руб. на основании экспертного заключения ООО «Ассистанская компания «ДА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, Лемешева А.П. руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, с учетом износа составляет 63 600 руб.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.4 Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Гилевым Д.П., поскольку указанное заключение является полным, последовательным, выводы эксперта должным образом мотивированы.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, являются последовательными, должным образом мотивированными. Заключение эксперта составлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного банком России от 19.09.2014г. № 432-П. При этом заключение достаточно аргументировано, в связи с чем оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ОК «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 600 руб., и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ассистанская компания «ДА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27 300 руб. допустимыми и достоверными доказательствами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не могут быть признаны, поскольку указанные заключения не содержат указания на примененные специалистами методики исследования, выводы в указанных заключениях не являются полными и должным образом аргументированными, эксперты при составлении экспертного заключения об уголовной ответственности не предупреждались.

Возражения представителя ответчика в части того, что истцом в досудебном порядке не было представлено в страховую компанию экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска отсутствуют, выполненное ООО ОК «Независимая оценка» находятся в противоречии с материалами дела, поскольку претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) в приложении содержит указание на указанное экспертное заключение. Данная претензия принята сотрудником ООО «СФ «Адонис», о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, с ООО «СФ «Адонис» в пользу Лемешевой А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 800 руб. (57 100 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) – 27 300 (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Лемешева А.П. обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения. Исходя из положений п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик был обязан произвести страховую выплату истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем ответчиком не соблюден 20-дневный срок осуществления страховой выплаты.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом период для расчета неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) включительно, от суммы 29 800 руб., и в денежном выражении неустойка составляет 45 892 руб. (29800руб. х1%х154дн).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, подлежащего доплате, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательствам и наступившим последствиям, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 28 000 руб., при этом снижение размера неустойки не приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения срока выплаты, а также к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Снижая размер взыскиваемой неустойки, учитывая ходатайство ответчика, суд исходит из ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия тяжких последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, учитывая размер неисполненного обязательства (29 800 руб.). Установленная судом сумма неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения соразмерна нарушенному страховщиком обязательству.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее предельного размера, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности по риску ОСАГО. Согласно положениям ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности по риску ОСАГО составляет 400 000 руб. Ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение в полном объеме не выплатил. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

По смыслу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно положениям п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в соответствии с которыми в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 000 руб., соответственно и предельный размер неустойки по таким страховым случаям не может быть более лимита страхового возмещения, составляющего 100 000 руб.

Учитывая, что на дату вынесения решения оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ООО СФ «Адонис» в пользу Лемешевой А.П. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 29 800 рубля, т.е. по 298 руб. в день, но не более 54 108 руб. (страховой лимит, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО 100 000 руб. – 45 892 руб.).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из толкования указанных законоположений в системной взаимосвязи с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт невыплаты страхового возмещения, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, ответственного за своевременную выплату страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лемешевой А.П. в сумме 1 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Лемешевой А.П. как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ООО СФ «Адонис» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика, составила 29 800 руб., соответственно размер штрафа составляет 14 900 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе, следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с предоставлением доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характер нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий у потерпевшего, исходя из баланса интересов сторон, степень, период и объем допущенного нарушения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до 3 000 руб. Установленный судом размер штрафа за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения соразмерен нарушенному страховщиком обязательству, периоду и объему просрочки обязательства.

При разрешении требований иска по существу суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012г. № 13-П).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 234 руб., в том числе 1 934 руб. за требования имущественного характера исходя из цены иска 57 800 руб., 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая фирма «Адонис» в пользу Лемешевой А. П. сумму страхового возмещения в размере 29 800 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскивать с ООО Страховая фирма «Адонис» в пользу Лемешевой А. П. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 29 800 рубля, т.е. по 298 руб. в день, но не более 54 108 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лемешевой А. П. о взыскании с ООО Страховая фирма «Адонис» страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО Страховая фирма «Адонис» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 234 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10.12.2018г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова