Решение по делу № 12-79/2015 от 17.08.2015

Дело №12-79/15                                        РЕШЕНИЕ

г. Калач                                                                                                            07 сентября 2015 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

с участием правонарушителя Штанько В.М.

представителя правонарушителя Штанько В.М. – Бенда С.А.

рассмотрев материал по жалобе Штанько Виктора Мефодиевича на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Штанько Виктора Мефодиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Штанько В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Штанько В.М. просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты>, и производство по делу прекратить, указывая на следующее: вину в совершении правонарушения не признает, потому что с вменяемым ему правонарушением он не согласен, так как его не останавливали сотрудники ДПС, потому что автомобилем он не управлял, никаких административных процедур в отношении него, Штанько В.М. сотрудники ДПС не проводили, понятых не приглашали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему Штанько В.М. сотрудники ДПС не предлагали, что противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 года. он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Доказательств того, что он, Штанько В.М. управлял транспортным средством и являлся водителем, а не пешеходом сотрудники полиции не предоставили. Следовательно, у них не было законных оснований для составления в отношении него, Штанько В.М. материала об административном правонарушении по статье 12.8 части КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, не видит никаких данных, дающих основание полагать, что он, Штанько В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Он не был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения административного дела мировым судом, т.к. почтовых извещений, судебных повесток он не получал.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленным ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальным правом и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <данные изъяты> должно быть признано незаконным и отменено.

В судебном заседании Штанько В.М. жалобу поддержал, суду показал, он действительно управлял автомашиной, сотрудники полиции проводили его освидетельствование, но показания прибора он не видел, так как у него не было очков. Также он подписывал какие-то бумаги, но что в них было написано он не читал так как он без очков не видит. Почему имеются разногласия между его показаниями данными в настоящем судебном заседании и в жалобе в части того, что в судебном заседании он не отрицает факт управления автомашиной, а в жалобе указывает, что он не управлял автомашиной он пояснить не может.

Представитель правонарушителя Штанько В.М. – Бенда С.А. жалобу поддержал су3ду показал, что просит постановление отменить, так как его доверитель надлежащим образом не был извещен о времени рассмотрении дела.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему, что жалоба является необоснованной и подлежит отклонению, так как мировым судьей правильно дана оценка доказательствам, имеющимся в материале.

Факт управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении,/л.д.4/, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством /л.д.8/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.9/, показаниями Штанько В.М., который вину признавал, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС и другими материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд полагает, что при принятии решения мировым судьей дана правильная оценка совокупности представленных доказательств. Доводы Штанько В.М. не опровергают выводы мирового судьи, а выражают свое несогласие с ними.

Доводы Штанько В.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не состоятельны так как он уклонился от получения извещения л.д.18.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным оснований для его отмены или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Штанько Виктора Мефодиевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Штанько Виктора Мефодиевича - без удовлетворения.

         Судья