Решение по делу № 12-8/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

17 марта 2023 года     г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Учаева А.А., рассмотрев жалобу Трифоновой А.А., на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Миронова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 06:21:00 по адресу: <адрес>, АД «Самара-Бугуруслан», км 49 800, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Отрадненский городской суд Самарской области с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Представитель Миронов А.А. ФИО6 просит суд отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить, поскольку в 2010 году заявитель осуществил отчуждение <данные изъяты>, VIN №, путем оформления договора купли-продажи и выдачи генеральной доверенности на право управления и распоряжения, с правом продажи и осуществления иных действий с указанным автомобилем. Сделка купли-продажи в установленном законом порядке ничтожной, недействительной и (или) мнимой не признавалась, доверенность не отзывалась. Рассчитывая на добросовестность покупателя, заявитель не обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства. В 2011 году заявитель был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдано в уполномоченные органы ГИБДД. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами за получением водительского удостоверения заявитель не обращался. Кроме того, заявитель физически не мог управлять ТС в период совершения водителем административного правонарушения ввиду его состояния здоровья - в мае и августе 2022 года заявителю произведены операции по установке стента в сердце по причине перенесенного инфаркта. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, так как он данное постановление не получал, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы, суд полагает возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Миронов А.А. копию постановления не получал.

В судебном заседании представитель заявителя Миронова А.А., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова А.А., заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд находит жалобу Миронова А.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.06.2022 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи КоАП РФ обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:21:00 по адресу: <адрес>, АД <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Н356КХ63, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме киносъемки, видеозаписи.

Действия Миронова А.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы Миронова А.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, заявителем представлена медицинские документы, выписки из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой Миронов А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении № КПТ ФГБОУ ВО «СамГМУ»; №, согласно которой Миронов А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении № КПТ ФГБОУ ВО «СамГМУ».

Кроме того, материалы дела содержат сведения ОМВД России по <адрес>, согласно которым Миронов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получал водительское удостоверение <адрес> «В», срок действия данного удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ, новое водительское удостоверение Миронову А.А. не выдавалось.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-M, Миронов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и находилось на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Водительское удостоверение <адрес> категории «В» находится в архиве ОГИБДД <адрес>, как не востребованное. Согласно данным Госавтоинспекции, нового водительского удостоверений Миронов А.А., не получал.

Кроме того, согласно информации, представленной ФИО7 МВД России по <адрес>, в отношении иных водителей, транспортного средства <данные изъяты> были составлены протоколы об административных правонарушениях: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.2, 12.37, 12.5, 12.6 КоАП РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6, 12.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 части 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 06:21:00 по адресу: <адрес>, АД «Самара-Бугуруслан», км 49 800, управляя транспортным средством <данные изъяты>, Миронов А.А. транспортным средством не управлял. Так же суд учитывает состояние здоровья Миронова А.А., согласно приобщенных Трифоновой А.А. медицинских документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, суд считает постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миронова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Миронова Александра Анатольевича удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миронова Александра Анатольевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья ФИО5