Решение по делу № 33-1749/2022 от 04.05.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. 1 инстанция - дело № 2 - 1917/2021

апел. инстанция - дело № 33 - 1749а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частным жалобам ответчиков Персианова Романа Валентиновича, Меркуловой Любови Михайловны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Персианову Роману Валентиновичу и Меркуловой Любови Михайловне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Елецкого городского суда от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1917/2021 по исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к Персианову Роману Валентиновичу и Меркуловой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в порядке наследования по долгам наследодателя - отказать»

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к Персианову Р.В. и наследникам Меркулова С.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 9 июня 2014 года между ОАО «Рост Банк» и Меркуловым С.А. был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей сроком до 7 июня 2019 года. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Персианова Р.В. 5 мая 2015 года заемщик Меркулов С.А. умер, не исполнив обязательства по договору. Право требования кредитной задолженности перешло к истцу по договору уступки права требования от 22 октября 2019 года №. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с наследников Меркулова С.А. и Персианова Р.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2019 года в размере 843 875,64 руб., проценты за пользование кредитом с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Меркулова Л.М. - мать умершего Меркулова С.А., принявшая наследство после его смерти (том 1 л.д. 189, 190, 231, 232-238, том 2 л.д. 4-5).

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2021 года взыскана солидарно с Персианова Р.В. и Меркуловой Л.М. в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по договору потребительского кредита № от 9 июня 2014 года в сумме 326 456,09 рублей. С Персианова Р.В. и Меркуловой Л.М. в пользу ООО «Аламо Коллект» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3232 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Аламо Коллект» отказано (том 2 л.д. 45-52).

Ответчики Меркулова Л.М. и Персианов Р.В. обратились в суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 28 октября 2021 года. В обоснование доводов заявления ответчик Меркулова Л.М. указала, что она не была извещена о судебном разбирательстве, исковое заявление и судебные повестки не получала. О принятом решении ей стало известно от Персианова Р.В. 4 марта 2022 года, в связи чем она была лишена возможности защитить свои права.

Ответчик Персианов Р.В. ссылался на то, что заочное решение было вручено его представителю 1 марта 2022 года после ознакомления с материалами дела. Он не был извещен о судебном разбирательстве, и, как следствие, лишен возможности защитить свои права.

Ответчик Меркулова Л.М., представитель Персианова Р.В. и Меркуловой Л.М. - Антипин Э.В. в судебном заседании заявления поддержали, ссылались на те же доводы.

Ответчик Персианов Р.В. и представитель истца ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание по извещению не явились. В письменных возражениях истец ООО «Аламо Коллект» просит оставить заявление без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с определением суда, ответчики Персианов Р.В. и Меркулова Л.М. подали частные жалобы, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В возражениях на частные жалобы истец ООО «Аламо Коллект» просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, и возражения на них, проверив законность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающее в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, заочным решением Елецкого городского суда Липецкой облести от 28 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Аламо Коллект» к Персианову Р.В., Меркуловой Л.М. о взыскании задолженности.

О месте и времени судебного заседания ответчики извещались судом по адресам их регистрации по месту жительства, а именно: ответчик Персианову Р.В. по адресу: <адрес> <адрес>; ответчик Меркулова Л.М. по адресу: <адрес>. По этим же адресам ответчикам направлялось исковое заявление. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (том 2 л.д. 6, 38-39, 40 - 42, 55, 56).

3 ноября 2021 года копия заочного решения направлена ответчикам по вышеуказанным адресам их регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения 16 ноября 2021 года (том 2 л.д. 71, 72).

В данном случае, заочное решение вступает в законную силу по истечении следующих сроков: семидневного срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 28 декабря 2021 года, при этом срок вступления заочного решения в законную силу исчислялся с момента возвращения в суд заочного решения, направленного в адрес ответчика.

28 декабря 2021 года на основании заявления истца ООО «Аламо Коллект» выдан исполнительный лист.

С заявлениями о восстановлении срока на подачу заявлениями об отмене заочного решения ответчики Персианов Р.В. и Меркулова Л.М. обратились 4 марта 2021 года (согласно отметкам почтового отделения на конвертах), то есть по истечении более двух месяцев с момента вступления заочного решения в законную силу.

В данных заявлениях ответчиками указаны адреса их проживания, которые соответствуют адресам регистрации по месту жительства, по которым ответчикам направлялась вся корреспонденция (том 2 л.д. 85-91, 92, 95-97,102).

Отказывая Персианову Р.В. и Меркуловой Л.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28 октября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики № 2 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частных жалоб ответчиков о том, что никаких судебных повесток и уведомлений из суда, а также уведомлений от истца они не получали подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка адресата за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданский кодекс Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Как указано выше, в заявлении о восстановлении срока на отмену заочного решения суда, ответчики в качестве адреса проживания указали адреса регистрации по месту жительства: Персианов Р.В. - адрес: <адрес> <адрес> <адрес>; Меркулова Л.М. - адрес: <адрес>. Эти же адреса указаны ими в частных жалобах. Именно по данным адресам ответчикам направлялась копия искового заявления, они извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, и им направлялась копия заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, ответчики Персианов Р.В. и Меркулова Л.М. считаются извещенным как о судебном заседании 28 октября 2021 года, так и вынесении в данном судебном заседании заочного решения.

Ссылка в частной жалобе ответчика Меркуловой Л.М. на то, что в соответствии с постановлением Администрации Липецкой области от 26 марта 2020г. №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области», она соблюдала режим самоизоляции по месту проживания в период рассмотрения дела судом и вынесения заочного решения, из квартиры не выходила, не могут быть приняты во внимание, поскольку введенные на основании приведенного постановления ограничения, действующие до 31 марта 2022 года (подпункт 1.4.1 пункта 1 данного Постановления), не являлись для Меркуловой Л.М., 23 января 1957 года рождения, препятствием для подачи 4 марта 2022 года заявления о восстановлении срока для отмены заочного решения суда и участия в судебном заседании 29 марта 2022 года.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что документов о направлении им копии заочного решения в материалах дела не имеется, поскольку в деле имеются возвращенные почтой конверты, которые вскрыты и в них отсутствует направленная корреспонденция, несостоятельны. Как следует из материалов дела, копии заочного решения были направлены ответчикам (том 2 л.д. 53), и возвращены в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 71, 72). При этом в соответствии с пунктом 5.6.2 Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 марта 2019 года № 56, в случае если вложение в конверт является копией документа, имеющегося в деле, допускается подшивка только конверта.

Таким образом, подшивка в материалы дела только конвертов, в которых находились копии заочного решения суда, учитывая, что подлинник данного заочного решения суда имеется в материалах дела, соответствует требованиям вышеприведенной Инструкции и не свидетельствует об обоснованности доводов частных жалоб в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Персианову Р.В. и Меркуловой Л.М. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Иные доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Персианова Романа Валентиновича и Меркуловой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: