Решение от 20.01.2021 по делу № 2-88/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-88/2021

УИД № 24RS0054-01-2020-000933-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                                                         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при помощнике судьи Грибовой О.В.,

с участием истца Мирошниченко Л.В.,

представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В. (по доверенности № от 21.12.2020),

представителя третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия - заместителя руководителя следственного отдела по Ужурскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Кисловой Е.С. (по доверенности № от 23.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Любови Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Л.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в период с 29.06.2001 по 30.04.2020 состояла в должности начальника отдела судебных приставов по Ужурскому району - старшего судебного пристава УФССП России по Красноярскому краю. 20.03.2013 руководителем следственного отдела по Ужурскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 285 УК РФ. Постановлением от 19.12.2013 заместителем руководителя следственного отдела по Ужурскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю уголовное дело № в отношении нее было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается. Причиненный истцу моральный вред Мирошниченко Л.В. оценивает в 200000 рублей, считая его справедливым. Узнав, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и ее подозревают в совершении должностного преступления, истец испытала сильный стресс, переживала тяжелые мысли о том, что ее родные и близкие вынуждены испытывать стыд и унижение в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела. Нравственные страдания истца были усилены тем, что информация о возбуждении уголовного дела была размещена в средствах массовой информации - в районной газете «Сибирский Хлебороб», на сайте УФССП России по Красноярскому краю, сайте Сибирского Агентства новостей, сайте Ужурского района. В ходе предварительного расследования в жилом доме, в котором проживает истец совместно с супругом, был необоснованно проведен обыск. Аналогичное незаконное следственное мероприятие - обыск проводилось по месту работы истца в служебных помещениях отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю в присутствии подчиненных сотрудников. В связи с указанным истец пережила чувство сильного унижения и стыда. С ее участием длительное время проводились и другие следственные действия - допросы, очные ставки. По этой причине с начала производства предварительного следствия и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела истец постоянно испытывала ежедневное сильное напряжение, которое ей было сложно переносить в связи с наличием заболевания НДЦ по кардиологическому типу, гипертонической болезни. Кроме того, истцу было тяжело перенести то обстоятельство, что в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, ее авторитет руководителя был подорван. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, а также 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец Мирошниченко Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что весь период уголовного преследования - с марта по декабрь 2013 года ей поступали телефонные звонки от знакомых, которые интересовались тем, что происходит, в связи с чем она постоянно переживала и волновалась, поскольку ей приходилось постоянно оправдываться. За весь указанный период она перенесла множество унижений как на рабочем месте, так и в личной жизни, не могла чувствовать себя уверенно и свободно. Она находилась в постоянном напряжении и стрессе от происходящего, чувствуя себя неловко. В связи с указанным обострились ее хронические заболевания, состояние ее здоровья было подорвано. Несмотря на прекращение уголовного дела и прошедший с того момента длительный период времени, одна до сих пор не отошла от тех событий, воспоминания о ее незаконном уголовном преследовании негативно сказываются на ее жизни, неблагоприятные переживания до настоящего времени не прекратились. Она до сих пор чувствует себя униженной.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя Министерства финансов Российской Федерации Гурняк Н.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства. Представив отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что общеизвестным является тот факт, что осуществление деятельности по раскрытию и расследованию преступлений носит субъективный характер. Такая деятельность осуществляется, как правило, в условиях неочевидности и зачастую при активном противодействии лиц, в отношении которых проводятся следственные и оперативные мероприятия, а также и иных лиц, заинтересованных в том или ином результате. Кроме того, расследование уголовного дела ограничено рамками, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и может производиться только в соответствии с процедурами, указанными в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Мера пресечения в отношении Мирошниченко Л.В. не избиралась. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), так и о его размере. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2020 на сумму 3000 рублей не указан номер и, соответственно, нет подписи и печати кассира адвокатского образования, нет самого соглашения между адвокатом и доверителем, что не может быть принято судом во внимание. Также полагает, что сумма предъявленных требований явно завышена и несоразмерна требованиям разумности и справедливости. Истец не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости ее физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями.

Представитель третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия - заместитель руководителя следственного отдела по Ужурскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Кислова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые в целом аналогичны позиции представителя ответчика, вместе с тем в отношении исковых требований полагалась на мнение суда.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края - помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутин А.В. полагал требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в полном объеме в части взыскания расходов на адвоката.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненными незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечить потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 45-46).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 в следственный отдел по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю из УФСБ России по Красноярскому краю поступил рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю М.Д.С.

Постановлением руководителя следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 07.03.2013 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток.

20.03.2013 руководителем следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю О.П.С. в отношении руководителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю - старшего судебного пристава Мирошниченко Л.В., а также в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю М.Д.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, по факту использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересов службы из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Поводом к возбуждению указанного уголовного дела явилось установление того факта, что 09.08.2010 Мирошниченко Л.В., являясь начальником отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю - старшим судебным приставом ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю, вопреки интересам службы и из личной заинтересованности, с целью принятия незаконного решения о прекращении исполнительного производства, попросила З.Н.Т. написать заявление с просьбой об окончании исполнительного производства в отношении Т. и предоставить его ей, достоверно зная, что фактически данное заявление не соответствует действительности.

Постановлением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 21.03.2013 удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю О.П.С. разрешено проведение обыска по месту жительства Мирошниченко Л.В. Результаты обыска в жилище Мирошниченко Л.В. оформлены протоколом обыска от 21.03.2013.

Кроме того, постановлением от 21.03.2013 руководитель следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю О.П.С. постановил провести обыск в помещении ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю в целях отыскания и изъятия документов.

23.03.2013 руководителем следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю О.П.С. производство по указанному уголовному делу поручено следственной группе.

Подозреваемой Мирошниченко Л.В. 25.03.2013 объявлено о производстве предварительного следствия по уголовному делу в составе следственной группы (протокол от 25.03.2013). В этот же день Мирошниченко Л.В. допрошена в качестве подозреваемой (от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ).

25.03.2013 защитник подозреваемой Мирошниченко Л.В. - адвокат Луковникова Н.П. ходатайствовала перед руководителем СО по Ужурскому району ГСК СК России по Красноярскому краю О.П.С. о прекращении уголовного дела в отношении Мирошниченко Л.В., которое осталось без удовлетворения (постановление от 26.03.2013).

Письмом от 25.03.2013 следователь следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю Ю.М.С. просил и.о. руководителя УФССП России по Красноярскому краю Л.Е.Е. о проведении в отношении Мирошниченко Л.В. служебной проверки.

19.04.2013 уголовное дело № принято к производству следователем следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Т.А.И.

23.04.2013 следователем следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Т.А.И. составлен протокол осмотра места происшествия (служебные помещения отдела судебных приставов).

На основании постановления следователя от 07.05.2013 о получении образцов для сравнительного исследования у Мирошниченко Л.В. 13.05.2013 получены образцы почерка и подписей (протокол от 13.05.2013).

15.05.2013 следователем следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Т.А.И. вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы образцов почерка Мирошниченко Л.В.

Постановлением следователя от 15.05.2013 срок предварительного следствия по уголовному делу № с согласия и.о. руководителя следственного отела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 17.05.2013 продлен до 3-х месяцев, а именно до 20.06.2013. Поводом для продления срока следствия послужила необходимость допроса трех лиц, получения заключения почерковедческой экспертизы и ознакомления подозреваемых с ее результатами, получения заключения служебной проверки УФССП России по Красноярскому краю, решения вопроса о квалификации действий подозреваемых.

О продлении срока предварительного следствия Мирошниченко Л.В. уведомлена 17.05.2013.

На основании личного заявления Мирошниченко Л.В., 15.05.2013 подозреваемая в присутствии защитника была допрошена (протокол допроса подозреваемой от 15.05.2013), вину в совершении преступления, изложив подробно свои показания, не признала в полном объеме.

16.05.2013 между подозреваемой Мирошниченко Л.В. и свидетелем Т.А.И. проведена очная ставка (протокол от 16.05.2013).

20.06.2013 заместитель руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю К.П.В. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу № до 5-ти месяцев, то есть до 20.08.2013 (постановление следователя следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Т.А.И. от 06.06.2013). Поводом к продлению срока следствия послужила необходимость проведения очной ставки между Мирошниченко Л.В. и О.Е.В. очной ставки между Мирошниченко Л.В. и О.А.С. дополнительного допроса подозреваемой Мирошниченко Л.В., получение ответов на отдельное поручение из УФСБ по Красноярскому краю, проведение допроса куратора ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю, установление местонахождения и допрос в качестве свидетеля К.Г.С., проведение допроса в качестве свидетеля В.О.Л. дополнительного допроса О.А.С. установления личности и допроса сожительницы Т.А.И. ознакомление Мирошниченко Л.В. и М.Д.С. с заключениями проведенных экспертиз, получение по повторному запросу заключения служебной проверки УФССП России по Красноярскому краю по изъятому сводному исполнительному производству, в которое объединены 30 исполнительных производств в отношении должника Т.А.И. необходимость решения вопроса о квалификации действий Мирошниченко Л.В. и М.Д.С.

О продлении срока предварительного расследования Мирошниченко Л.В. уведомлена 20.06.2013.

26.06.2013 подписано заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении Мирошниченко Л.В., в эту же дату руководителем УФССП России по Красноярскому краю издан приказ №-по «О привлечении к дисциплинарной ответственности Мирошниченко Л.В.»

05.08.2013 подозреваемая Мирошниченко Л.В. и ее защитник Луковникова Н.П. ознакомлены с постановлениями о назначении почерковедческой судебной экспертизы (протоколы от 05.08.2013), 06.08.2013 они ознакомлены с заключениями эксперта № от 28.05.2013, № 135 от 02.06.2013.

07.08.2013 Мирошниченко Л.В. дополнительно допрошена в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления не признала.

15.08.2013 проведена очная ставка между подозреваемой Мирошниченко Л.В. и свидетелем О.Е.В. (протокол от 15.08.2013).

20.08.2013 следователем следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Т.А.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № которое 02.09.2013 постановлением и.о. руководителя первого отдела процессуального контроля управления процессуального контроля ГСУ СК России по Красноярскому краю Л.В.А. отменено и направлено в Ужурский отдел для дополнительного расследования.

19.09.2013 производство по уголовному делу постановлением следователя следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Т.А.И. возобновлено, срок следствия установлен до 19.10.2013, о чем уведомлена Мирошниченко Л.В.

02.10.2013 Мирошниченко Л.В. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой, вину в совершении преступления не признала, дав о своей позиции подробные пояснения.

На основании постановления о производстве выемки от 03.10.2013, следователь Т.А.И.. произвел у Мирошниченко Л.В. выемку документов (протокол выемки от 03.10.2013).

Постановлением следователя от 04.10.2013 срок предварительного следствия по уголовному делу № заместителем руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю К.П.В. продлен до 8 месяцев, а именно до 19.12.2013, поскольку, как указал следователь, по делу необходимо допросить 11 свидетелей, допросить специалиста отдела реализации УФССП России по Красноярскому краю, дополнительно допросить одного свидетеля и провести очные ставки между Мирошниченко Л.В. и 9 свидетелями, а также очную ставку между подозреваемыми Мирошниченко Л.В. и М.Д.С.., следственным путем проверить доводы одного свидетеля, принять меры к обнаружению и изъятию договора купли-продажи, получить ответ на отдельное поручение, принять ряд процессуальных решений.

26.11.2013 проведены очные ставки между подозреваемой Мирошниченко Л.В. и свидетелями Б.Д.С.., М.В.А.., С.Л.Л. З.Н.И. З.С.М. (протоколы от 26.11.2013).

27.11.2013 проведены очные ставки между подозреваемой Мирошниченко Л.В. и свидетелями Б.Н.И. Г.Т.А. (протоколы от 27.11.2013).

04.12.2013 проведена очная ставка между подозреваемыми Мирошниченко Л.В. и М.Д.С. (протокол от 04.12.2013).

05.12.2013 проведена очная ставка между подозреваемой Мирошниченко Л.В. и свидетелем Н.И.Н. (протокол от 05.12.2013).

05.12.2013 заместителем руководителя следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Т.А.И.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мирошниченко Л.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 312 УК РФ.

06.12.2013 проведена очная ставка между подозреваемой Мирошниченко Л.В. и свидетелем Б.Н.В. (протокол от 06.12.2013).

19.12.2013 заместителем руководителя следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Т.А.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 23162146, возбужденного следственным отделом по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю 30.03.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Мирошниченко Л.В и М.Д.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Согласно указанного постановления, в ходе предварительного следствия не добыты доказательства, указывающие, что должностные лица ОСП по Ужурскому району Мирошниченко Л.В. и М.Д.С. в личных целях получили денежные средства от Т.А.И. что их каким-либо образом заинтересовали взыскатели З. Б С. либо иные лица. Действия Мирошниченко и М. не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов указанных граждан и организаций. В ходе расследования также не установлена корыстная или иная личная заинтересованность данных должностных лиц. Состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 285 УК РФ, в действиях Мирошниченко и М. не установлен. Все действия данных лиц были направлены на погашение задолженности должника Т. перед взыскателями З. С. Б. и иными платежами в государственный бюджет. Имевшиеся нарушения не имеют признаков состава указанного преступления, в связи с этим не имеется основания для дальнейшего уголовного преследования. Согласно уголовного законодательства, состав преступления, предусмотренный статьей 285 частью 1 УК РФ, включает в себя использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства. Однако в ходе предварительного следствия не установлен факт использования Мирошниченко Л.В. и М.Д.С. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку они действовали в интересах службы, а также в действиях последних не усматривается существенного нарушения прав и законным интересов общества или государства и какая-либо корыстная или иная личная заинтересованность отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в действиях последних признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. Взыскатели З., Б., С., должник Т.А.И. не имеют претензий к Мирошниченко Л.В. и М.Д.С.

О вынесении указанного постановления Мирошниченко Л.В. 19.12.2013 направлено соответствующее уведомление, а также она уведомлена о наличии права на реабилитацию (уведомление от 19.12.2013).

Таким образом, учитывая, что за истцом признано право на реабилитацию по причине прекращения уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), суд приходит к выводу, что наличие у Мирошниченко Л.В. морального вреда предполагается и отдельного доказывания не требует.

В связи с указанным, доводы представителя Министерства финансов Гурняк Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мирошниченко Л.В. в связи с непредоставлением ею надлежащих доказательств, позволяющих судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), так и о его размере, судом отклоняются.

При определении размера компенсации морального вреда с целью соблюдения предусмотренных законом требований разумности и справедливости, а также для обеспечения баланса частных и публичных интересов, опираясь на принцип необходимости максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, суд учитывает во взаимосвязи все фактические обстоятельства дела, включая индивидуальные особенности Мирошниченко Л.В., степень и характер понесенных ею физических и нравственных страданий.

Суд исходит из того, что право на реабилитацию признано за Мирошниченко Л.В. по причине прекращения уголовного преследования в совершении должностного преступления против интересов государственной службы, относящегося к категории средней тяжести, учитывает, что уголовное преследование в отношении истца по части 1 статьи 285 УК РФ осуществлялось в период с 20.03.2013 по 19.12.2013, то есть на протяжении девяти месяцев, в отношении указанного дела истец пребывал в качестве подозреваемого.

На протяжении всего срока предварительного расследования в отношении истца Мирошниченко Л.В. проведен ряд следственных действий, а именно: проведены обыски в ее жилище и в служебном рабочем помещении, получены образцы ее почерка для сравнительного исследования, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, осуществлено ознакомление истца с результатами экспертиз, у истца произведена выемка документов, с участием истца проведено 12 очных ставок и 3 допроса в качестве подозреваемой.

Поведение истца в ходе предварительного расследования следствию не препятствовало, приводу подозреваемая не подвергалась, в розыск не объявлялась.

Кроме того, сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Мирошниченко Л.В. и содержание произошедших событий освещались в средствах массовой информации. Так, истцом суду представлены сведения с общедоступного сайта «krsk.sibnovosti.ru» с указанием на факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и содержания событий по версии следствия.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие индивидуальные особенности истца, как наличие у Мирошниченко Л.В. высшего образования, занимаемую ею на момент уголовного преследования должность - начальник отдела - старший судебный пристав, отсутствие судимостей и фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие семьи и ее положительную характеристику по месту жительства, а также возраст истца и состояние ее здоровья, что следует из материалов дела.

Как указано истцом и не опровергнуто участниками процесса, на протяжении всего срока следствия она испытывала стыд и унижение, чувствовала обсуждение и осуждение со стороны знакомых и незнакомых лиц, а, кроме того, переживала за родных и близких, которые не могли не реагировать на происходящие события. Указанные доводы истца суд расценивает как достоверные, учитывая, что описываемая Мирошниченко Л.В. реакция на происходящее в силу особенностей ее личности адекватна произошедшим с нею событиям.

Кроме того, суд приходит к выводу, что само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, а также факт незаконного возбуждения дела влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

Также, суд принимает во внимание и то, что реакция окружающих на события в отношении истца усиливалась ее принадлежностью в силу должностного положения к известным лицам города Ужура, являющегося малочисленным населенным пунктом.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, Мирошниченко Л.В. длительное время находилась в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, испытывала на себе ограничение прав и свобод личности, связанные с необходимостью принятия участия в перечисленных выше многочисленных следственных действиях.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание и то, что по возбужденному в отношении истца уголовному делу обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, к ней не применялся арест, она не лишалась свободы, доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с уголовным преследованием, как заявлено истцом в исковом заявлении, Мирошниченко Л.В. суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что последствий в виде увольнения или лишения должности в результате уголовного преследования для истца не наступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма возмещения морального вреда, определенная истцом в исковом заявлении в размере 200 000 рублей, является чрезмерной и необоснованной, и с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, ее личности, определяет к взысканию сумму в размере 150 000 рублей, считая ее разумной и справедливой.

При этом суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, компенсация вреда направлена лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Учитывая, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается за счет казны Российской Федерации, сумму компенсации морального вреда необходимо взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ (пунктов 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.08.2020, согласно которой адвокат Октябрьской районной коллегии адвокатов Луковникова Н.П. приняла от Мирошниченко Л.В. за составление искового заявления о реабилитации 3000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и итог рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном объеме в размере 3000 рублей, признавая данный размер разумным, соответствующим обстоятельствам дела и подтвержденным представленными истцом и исследованными судом допустимыми доказательствами.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 рублей за удовлетворение судом требования истца неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 285 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 153 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░