Решение по делу № 12-11/2017 (12-1779/2016;) от 07.11.2016

Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 января 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20, Попов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Юркина Г.А., ..., на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми № ... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным выше постановлением Юркин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, Юркин Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указывает, что доказательства нарушения скоростного режима получены с грубыми нарушениями. Так, к работе с прибором "... допускается только обученный состав из ... сотрудников ДПС на патрульном автомобиле. Фактически сотрудников ДПС и патрульного автомобиля не было. Сам прибор был установлен с нарушениями: без использования специальной треноги. Кроме того, отсутствовал знак 8.23, предупреждающий о фотовидеофиксации правонарушений. Также заявитель жалобы ссылается на то, что не стал бы резко разгоняться с учётом того, что неподалёку располагается пешеходный переход.

Юркин Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Административный орган, представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель административного органа Имнадзе Г.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно указанному выше постановлению ** ** ** в ** ** **. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "... было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ... владельцем которого является Юркин Г.А. по адресу: ... в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на ... км/ч при разрешённой ... км/ч и двигался со скоростью ... км/ч.

Ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявитель жалобы не оспаривает, что в указанное в постановление время и месте двигался на автомобиле ..., однако указывает, что не превышал скорости движения. В обоснование ссылается на то, что не стал бы этого делать, поскольку рядом находится пешеходный переход.

Данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела. Фиксация скорости движения произведена специальным техническим средством, прошедшим поверку и предназначенным для этого. В связи с этим суд полагает, что доводы Юркина Г.А. обусловлены субъективным восприятием происходившего и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Ссылки на неправильную установку прибора, измеряющего скорость, использование его неуполномоченными лицами, во внимание также приняты быть не могут как бездоказательные. Представленные представителем административного органа фотоматериалы, инструкция к прибору, копия свидетельства о поверке, копия ведомости принятия зачёта у сотрудников ГКУ РК "..." свидетельствуют о том, что прибор был установлен надлежащим образом квалифицированным сотрудником.

Согласно инструкции к прибору в разделе 2.3 допускается эксплуатация комплекса в автоматическом режиме без использования мобильного поста с последующей обработкой нарушений в ЦОД. При этом допускается эксплуатация одним человеком (инспектором ДПС или ответственным гражданским лицом), прошедшим соответствующий инструктаж. Наличие патрульного автомобиля в процессе эксплуатации не требуется.

Установка и эксплуатация прибора производилась сотрудником ГКУ РК "..." ... А.Н., что отражено в информации от ** ** **, фотоматериалах. Данное лицо, прошло соответствующий инструктаж и допущено к работе с прибором. Приборов поверен, нарушений в его установке не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства результатов фотофиксации административного правонарушения автоматическим специальным средством "КРИС" П в отсутствие установленного дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация", применяемого совместно с дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 года N 20, не влекут отмену постановления.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом измерения скорости "КРИС" П, а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "КРИС" П не относится.

Данные выводы соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

С учётом изложенного доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Правила привлечения к административной ответственности и назначения наказания, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

С учётом изложенного оснований для отмены постановления в ходе производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми № ... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юркина Г.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Попов А.В.