Решение по делу № 8Г-12265/2021 [88-14535/2021] от 27.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14535/2021

№ 2-4262/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            4 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый берег» к Зоря Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Зоря Натальи Викторовны

на решение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителей ООО «Белый берег» Минаеву О.В., Берлиба Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Белый берег» обратилось в суд с иском к Зоря Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Зоря Н.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество находится в границах коттеджного поселка «Белый берег». Последнее осуществляет комплексное обслуживание данной территории. Зоря Н.В. является потребителем услуг, однако от заключения договора на комплексное обслуживание территории коттеджного поселка «Белый берег» и предоставление коммунальных услуг отказывается, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Белый берег» просило суд взыскать с Зоря Н.В. в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 924 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 908 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 538 рублей 33 копеек.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зоря Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом, Зоря Н.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Названный объект недвижимости находится в границах коттеджного поселка «Белый берег», что подтверждается план-схемой коттеджного поселка. Проект планировки коттеджного поселка «Белый берег» утвержден Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области № 3606 от ДД.ММ.ГГГГ

Допуск на территорию поселка осуществляется по пропускам. Огороженная территория поселка располагает инфраструктурой благоустройства, где размещены две парковые зоны, пять детских игровых площадок, три спортивные площадки, дороги, проезды, два пруда, клумбы. Поселок имеет внутреннюю инженерную инфраструктуру: систему водоснабжения, водоотведения и электросети.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного собственника земельных участков <данные изъяты> расположенных в коттеджном поселке, по адресу: <адрес>, выбран способ управления коттеджным поселком – управление управляющей организацией – ООО «Белый берег». Одновременно поручено ООО «Белый берег» осуществить действия по подбору подрядной организации для строительства индивидуальных жилых домов согласно разработанному и согласованному проекту планировки территории коттеджного поселка «Белый берег».

Согласно заключенным договорам ООО «Белый берег» осуществляет комплексное обслуживание данной территории, в том числе оказывает услуги по охране поселка, организации контрольно-пропускного режима, аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и текущий ремонт инженерных сетей/систем поселка, услуги по уборке, благоустройству и поддержанию санитарного состояния мест общего пользования и объектов инфраструктуры поселка, а также коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная стоимость услуг по управлению коттеджным поселком «Белый берег» для собственников домовладений поселка составляет 14 392 рубля.

Истец является потребителем указанных услуг, однако договор на комплексное обслуживание территории коттеджного поселка «Белый берег» и предоставление коммунальных услуг между сторонами не заключен.

В связи с этим, у ответчика возникло неосновательное обогащение и образовалась задолженность.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 210, 307, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что земельный участок ответчика расположен в границах коттеджного поселка, управляющей компанией которого является ООО «Белый берег», на данной территории имеется сеть инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, ООО «Белый берег» оказываются услуги потребителю, однако Зоря Н.В. их оплату не осуществляет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд указал, что отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения Зоря Н.В. от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Установив наличие задолженности ответчика по уплате взносов на содержание объектов общего пользования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что не исследованы расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлен отчет о проведении независимого расчета расходов на услуги по содержании и текущему ремонту объектов водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, коммуникаций, благоустройства коттеджного поселка «Белый берег», выполненный ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики».

Указание в жалобе на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из текстов оспариваемых судебных актов, на положения указанного закона ссылок не содержится.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», неосновательны, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие двух аудиопротоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при наличии письменных протоколов судебных заседаний основанием для отмены судебных актов не является.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зоря Натальи Викторовны – без удовлетворения.

    Председательствующий:

                Судьи: