Решение по делу № 2-319/2021 от 16.11.2020

УИД 22RS0048-01-2020-006872-36

Дело №2-319/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года город Бийск, ул. Ленина, д. 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.Б.,

при секретаре Лепёхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Шестакову ЕС о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Шестакову Е.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Corona Premio», <данные изъяты>, застрахована в АО «ГСК «Югория», в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Майминском районе Республики Алтай произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Toyota Corona Premio», <данные изъяты>, Шестаков Е.С., допустил наезд на пешехода Тыбысова ЮБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. В результате ДТП Тыбысов Ю.Б. от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Тыбысова ГЮ (сына пострадавшего пешехода Тыбысова Ю.Б.) Назимко В.Г. обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер возмещенного АО «ГСК «Югория» ущерба потерпевшему составил 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Шестаков Е.С. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 500 000 руб., которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Шестакова Е.С. в свою пользу ущерб в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Шестаков Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по известным адресам, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Третье лицо Белобородова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в тексте искового заявления, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Майминском районе Республики Алтай произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Toyota Corona Premio», государственный <данные изъяты>, Шестаков Е.С., допустил наезд на пешехода Тыбысова ЮБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. В результате ДТП Тыбысов Ю.Б. от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением начальника ССО СУ МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шестакова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Тыбысова ГЮ (сына пострадавшего пешехода Тыбысова Ю.Б.) Назимко В.Г. обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Toyota Corona Premio», <данные изъяты>, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Белобородовой О.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Corona Premio», <данные изъяты>, застрахована в АО «ГСК «Югория», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Белобородова О.А. и Белобородов В.Д., что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Шестаков Е.С. не был включен в полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В адрес Шестакова Е.С. направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате указанной суммы, однако до сегодняшнего дня ответчик не предпринял мер по добровольной оплате.

Таким образом, невключение Шестакова Е.С. в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения, размер ущерба подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст. 7 Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей ; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Предъявление АО «ГСК «Югория» регрессного требования к Шестакову Е.С. как к непосредственному причинителю вреда является основанным на законе, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения, в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Шестакова ЕС в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке регресса в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Е.Б. Данилина