Решение от 07.09.2021 по делу № 2-1072/2021 от 12.07.2021

Дело №2-1072/2021

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 сентября 2021 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием представителя истцов Представитель №1,

ответчика Макжановой М.С. и ее представителя Представитель №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Райтович А.В., Райтович Т.В. к Макжановой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Райтович А.В. обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Макжановой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о передаче Макжановой М.С. денежных средств в долг. Письменно договор заключен не был. Истец во исполнение этой договоренности перечислял со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту было перечислено 2 273 467 рублей. Возвращено 55 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 218 467 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 719 рублей 29 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 571 рубль.

Райтович Т.В. также обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Макжановой М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о передаче Макжановой М.С. денежных средств в долг. Письменно договор заключен не был. Он во исполнение устной договоренности о займе перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту было перечислено 349 580 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 349 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 128 рублей 92 копейки, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778 рублей.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Райтович А.В., Райтович Т.В. в судебном заседании участия не принимали, доверили представлять свои интересы Представитель №1

Представитель истцов Представитель №1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, в судебных заседаниях пояснял, что истцы перевели денежные средства на банковскую карту Макжановой М.С. по просьбе ответчицы. Райтовичи давно знакомы с Макжановым О.К. Райтович А.В. ранее вкладывал деньги в развитие КФХ Макжанова, между ними был заключен договор займа. Договор в письменной форме, нотариально удостоверен. По указанному договору деньги были переданы ранее, в настоящее время также не возвращены. Райтович А.В. заявлен отдельный иск. По настоящему делу деньги были переведены истцами по устной договоренности, при которой присутствовали супруги Макжановы, просьба была о переводе денег на счет Макжановой М.С. Макжанова М.С. присутствовала на переговорах. Конкретную цель, для которой были заняты деньги, не указывали. Деньги, возможно, были и на нужды КФХ, и на личные нужды. Часть денег в размере 55 000 рублей, переведенных Макжановой М.С. Райтович А.В., была возвращена с ее же счета. На счет Макжанова О.К. денежные средства переводились отдельно. Конкретного срока возврата денежных средств не было оговорено. Возврат предполагался по требованию. Первые письменные требования были направлены ответчику истцами в ДД.ММ.ГГГГ года. Полагал, что срок давности истцами не пропущен. Во всяком случае, просил учесть, что первый возврат денежных средств был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Макжанова М.С. и ее представитель Представитель №2 с иском не согласились, указав, что денежные средства истцы переводили для Макжанова О.К., с которым у них имелся совместный бизнес. Ее банковская карта находилась в пользовании мужа, она не знала о совершенных операциях. Указали, что с истцами Макжанова М.С. не знакома, денег у них в долг не брала. Заявили о применении срока исковой давности.

В дальнейшем ответчик не оспаривала, что Райтовичи помогали супругу с КФХ, полагала, что деньги могли быть переведены Макжанову О.К. за продукцию.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п.п.1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Райтович А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил личные денежные средства в общей сумме 2 273 467 рублей, на банковскую карту №, принадлежащую ответчику.

Перечисление истцом денежных средств в общем размере 2 273 467 рублей (за вычетом возвращенных 55 000 рублей) подтверждается выписками по счетам, как истца, так и ответчика.

Аналогично установлено, что истец Райтович Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил личные денежные средства в общей сумме 349 580 рублей, на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

Перечисление истцом денежных средств в общем размере 349 580 рублей также следует из выписок по счетам обеих сторон.

Банковская карта № открыта в ПАО <данные изъяты>, держателем карты является Макжанова М.С. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Прямое толкование ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств. Иного суду не представлено.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счёт истца лежит на потерпевшем; обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Стороной ответчика не оспаривается, что спорные денежные средства Райтович А.В. и Райтович Т.В. перечислены на счет Макжановой М.С. в ПАО <данные изъяты>.

Именно с момента поступления денежных средств на счёт ответчика без установленных законом оснований, на стороне Макжановой М.С. возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что деньги могли быть переведены истцами Макжанову О.К. за продукцию.

Судом было предложено ответчику представить доказательства данных обстоятельств, однако таковых суду представлено не было. Из представленной копии переписки также такие обстоятельства не следуют.

Доводы стороны ответчика, касающиеся того, что у Макжанова О.К. отсутствовал свой счет, в связи с чем, деньги для него переводили на ее счет, судом не принимаются, поскольку опровергаются сведениями, содержащимся в выписках истцов, где имелись операции по переводу денег и Макжанову О.К.

То обстоятельство, что денежные средства снимались со счета Макжановым О.К., не опровергают довод истцов о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне Макжановой М.С., поскольку после поступления денег на ее счет, она имеет возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Из материалов наследственного дела следует, что ответчик со своим супругом проживала совместно, она это подтвердила и в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие оснований для удержания данных денежных средств, а также оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, в том числе не доказан факт передачи денежных средств во исполнение заведомо несуществующего для истца обязательства, либо в целях благотворительности.

На обстоятельства возврата полученных денежных средств ответчик не ссылается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определение от 18.12.2007 №890-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.01.2012 №241-О-О, от 24.01.2013 №66-О и др.)

На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Учитывая, что истцы ссылаются на наличие договоренности об использовании денежных средств на протяжении длительного времени, при этом ответчиком доказательств иного не представлено, как и доказательств правомерности удержания и расходование полученных сумм, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выставления истцами требования о возврате денежных средств, совпадающей с датой, когда истцам стало достоверно известно о неисполнении ответчиком его обязательств и неосновательном удержании перечисленных денежных средств.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит, что денежные средства в размере 2 273 467 рублей, полученные Макжановой М.С. от Райтович А.В., а также 349 580 рублей – от Райтович Т.В. являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено обогащение ответчика за счет истцов, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в связи с чем, требование истцов Райтович А.В. и Райтович Т.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Перевод ответчиком денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на свой банковский счет), по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что получатель знал или должен был знать о неосновательности их получения.

Судом проверен, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит его неверным в части определения периода пользования чужими денежными средствами, поскольку истцом не учтено, что в силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на суммы неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент, когда ответчик должен был добровольно вернуть заемные денежные средства) по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

Сумма задолженности: 2 218 467 рублей

Период просрочки: 181 день

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4,25%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4,5%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5,5%

Проценты итого за период: 51 845 рублей 28 копеек.

В части взыскания процентов требования Райтович А.В. подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не возвращены перечисленные ему денежные средства, с ответчика в пользу истца Райтович А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 51 845 рублей 28 копеек, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Райтович Т.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 128 рублей 92 копейки, а также по день фактической оплаты долга.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 128 рублей 92 копейки рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства, которые подлежат взысканию с ответчика Макжановой М.С. в пользу истца Райтович Т.В.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Райтович А.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 551 рубль 56 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу Райтович Т.В. – 6 778 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 218 467 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 845 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 551 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 580 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 128 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 778 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░