Решение по делу № 33-1103/2018 от 27.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1103

Судья Усков В.В.

поступило 27 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Гончиковой И.Ч.

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой И.Т. к Китаевой В.Ф., Ворожко Г.В., Ворожко В.В. о взыскании с наследников задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи и по встречному пеку о признании сделок недействительными по частной жалобе представителя ответчика Беловой О.Н. в интересах Ворожко Г.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2017 г., которым постановлено:

Заявление Яковлевой И.Т. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Китаевой В.Ф., Ворожко Г.В., Ворожко В.В. в пользу Яковлевой И.Т. в счет возмещения судебных расходов 46 250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Яковлева И.Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 700 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 450 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 6 100 руб. 00 коп., указывая на то, что в связи с рассмотрением дела в суде ею были понесены судебные расходы.

Истец Яковлева. И.Т. доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Просила удовлетворить.

Представитель истца, ответчики и их представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика Белова О.Н. в интересах Ворожко Г.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что при подаче искового заявления Яковлевой И.Т. была уплачена госпошлина в размере 20450 руб., однако иск удовлетворен не в полном объеме, а лишь в пределах наследственного имущества. Между тем, госпошлина взыскана с ответчиков в полном объеме что является по мнению ответчиков является неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов и приходя к выводу о наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 100 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 19 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, довод частной жалобы о том, что при подаче искового заявления Яковлевой И.Т. была уплачена госпошлина в размере 20450 руб., однако иск удовлетворен не в полном объеме, а лишь в пределах наследственного имущества тогда как госпошлина взыскана с ответчиков в полном объеме заслуживает внимание.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2014 г. с Китаевой В.Ф., Ворожко Г.В., Ворожко В.В. в пользу Яковлевой И.Т. взыскано 2 044 000 руб.

При этом истцом заявлено требование содержащееся в просительной части искового заявления о взыскании суммы в размере 2 450 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика подлежали взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 18420 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2017 г. изменить.

Изложить резолютивную часть определения следующим образом:

Заявление Яковлевой И.Т. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Китаевой В.Ф., Ворожко Г.В., Ворожко В.В. в пользу Яковлевой И.Т. в счет возмещения судебных расходов 44 220 (сорок четыре тысячи двести двадцать) руб. 00 коп.

Председательствующий судья:                                      Н.А. Сокольникова

Судьи коллегии:                                                              И.Ч. Гончикова

В.Н. Базаров