Решение по делу № 2-264/2023 (2-3303/2022;) от 06.12.2022

УИД:71RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием представителя истцов по доверенностям Кузьмина А.В., представителя ответчика Комарова В.М. по доверенности Проклюшиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2023 по иску Парамоновой Елены Владимировны, Парамонова Дмитрия Владимировича к Шатровой Юлии Владимировне, Комарову Владимиру Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Парамонова Е.В. и Парамонов Д.В. через своего представителя по доверенностям Кузьмина А.В. обратились в суд с иском к Шатровой Ю.В., Комарову В.М. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шатрова Ю.В. получила от Парамоновой Е.В. в долг денежные средства в сумме 1500000 руб. на срок до 06.07.2019 года. В связи с неисполнением денежных обязательств Парамонова Е.В. была вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных интересов. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично и судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в ОСП <адрес>. В рамках исполнительного производства были наложены обеспечительные меры на все имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ Шатрова Ю.В. подала заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании себя несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> признал несостоятельным (банкротом) Шатрову Ю.В. и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Утвердил финансовым управляющим Юшкова А.Ю., наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 ст. 213.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> определил: Завершить процедуру реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Шатровой Ю.В. Прекратить полномочия финансового управляющего Юшкова А.Ю. Освободить должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов Парамоновой Е.В. и Парамонова Д.В. Не применять в отношении Шатровой Ю.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Парамоновой Е.В., установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-14223-1/2019 в размере 1495462,62 руб. и перед Парамоновым Д.В., установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-14223-3/2019 в размере 1026000 руб. С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. ст. 213.28, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, задолженность перед Парамоновой Е.В. сохранилась. Исполнительное производство в отношении Парамоновой Е.В. до вынесения решения Арбитражного суда Тульской области было приостановлено по ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 об исполнительном производстве. Парамонова Е.В. и Парамонов Д.В. после завершения процедуры банкротства в отношении Шатровой Ю.В. получили исполнительные листы и предъявили их в службу-судебных приставов. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ за Шатровой Ю.В. числилась квартира, расположенная по адресу, Тула Кутузова <адрес>. Данная квартира находилась под обременением со стороны ФССП по <адрес> (постановление о запрете на совершение действий по регистрации (632132288/7127 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес>). На приёме у судебных приставов в ноябре 2022 года было выяснено, что у должника ФИО5 имущество отсутствует. Получив выписку из ЕГРН, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, продала вышеуказанную квартиру.

Шатрова Ю.В. в нарушение действующего законодательства продала своё имущество, которое в арбитражном деле рассматривалось, как единственное жильё и было защищено законом (ст. 446 ГК РФ). Денежные средства Парамоновой Е.В. не передала. На связь не выходит, решение суда игнорирует.

Поскольку продажа квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу произошла вопреки запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства, Шатрова Ю.В. не исполнила денежные обязательства перед Парамоновой Е.В., сделка подлежит отмене в связи с её оспоримостью.

Шатрова Ю.В. иного имущества, кроме квартиры не имела, какое - либо имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Данная сделка существенно затронула интересы Парамоновой Е.В. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В уточненном исковом заявлении представитель истцов указал, в рамках рассмотрения дела было установлено, что квартира была продана по договору купли-продажи Комарову В.М. по цене 2050000 руб. Из текста расписки усматривается, что Шатрова Ю.В. получила от Комарова В.М. денежные средства в сумме 2050000 руб. до подписания договора купли-продажи. Представленные Комаровым В.Н. доказательства перечислений денежных средств указывают, что за сделку фактически расплатилась Комарова Н.А. (мать Комарова В.М.), при этом денежные средства фактически были переведены Шатровой С.Р. При этом Комарова Н.А. и Шатрова С.Р. не являются стороной сделки по договору купли-продажи между Комаровым В.М. и Шатровой Ю.В. Договор купли-продажи не содержит условий о расчете между Комаровой Н.А. и Шатровой С.Р., не содержат сведений о том, что Шатрова Ю.В. была признана банкротом и в отношении нее наступают ограничения, предусмотренные ст. 213.30 ФЗ о банкротстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделки.

Шатрова Ю.В. на момент совершения сделки не могла пользоваться своими личными счетами, поскольку они были заблокированы сотрудниками ФССП по <адрес>, а также финансовым управляющим ФИО13 В рамках рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела себе в собственность по 1/3 доли дома и земельного участка, расположенных адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость всего дома составляет 499551,97 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 367812 руб., т.е. стоимость приобретенного имущества не может составлять больше 289121 руб. (1/3 от кадастровой стоимости). Более того спутниковые снимки приобретенного жилого дома и земельного участка свидетельствуют о ветхости строения, что свидетельствует о нежилом состоянии приобретенного дома. Объект приобретался для иных целей (получить регистрацию, встать на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий и тд.). Спорная квартира была продана по цене в 6.5 раз больше цены приобретенного дома. Более того, сделка по приобретении дома в <адрес> была совершена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт реализации своего единственного жилья с целью приобретения другого единственного жилья материалами дела не подтвержден. Цель продажи квартиры - получение материальной выгоды, а также целенаправленные действия ФИО5 по сокрытию своего капитала. На сегодняшний день стоимость спорный квартиры составляет не менее 3500000 руб. В случае удовлетворении исковых требований квартира может быть продана на публичных торгах, а разница распределена между ФИО3 и ФИО12, поскольку ФИО5 не будет иметь судебной защиты на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со статусом единственного жилья.

Просил суд восстановить срок на признание сделки договора купли-продажи оспоримой сделкой, поскольку о продаже квартиры Парамонова Е.В. узнала только на приеме у судебных приставов исполнителей в ноябре 2022 года.

В результате незаконных действий со стороны Шатровой Ю.В. истцам причинен моральный вред в размере 55000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Шатровой Ю.В. и Комаровым В.М. оспоримой сделкой, применить последствия недействительной сделки. Взыскать 55000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Истцы Парамонова Е.В. и Парамонов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

    Представитель истцов по доверенностям Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом и уточнённых исковых заявлениях.

    Ответчики Шатрова Ю.В. и Комаров В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Комаров В.М. указал, что между ним и Шатровой Ю.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д.128, кв.7, К№ 71:30:030222:447. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта являлась рыночной на момент совершения сделки. На момент заключения договора купли продажи на объект, согласно данных Государственного реестра недвижимости, отсутствовали любые ограничения и обременения (ипотека, аренда, аресты, запреты регистрационных действий и т.п.). После приобретения объекта, он им владеет и пользуется, реально в нем проживает, несёт бремя содержания (оплачивает коммунальные услуги, налоги). Таким образом, он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ранее не был знаком с ФИО5 Учитывая то, что сведения ЕГРН о собственнике объекта являются общедоступными, а также то, что переход права собственности к нему был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцы имели возможность ознакомиться с информацией ЕГРН не только в рамках исполнительного производства, но и значительно ранее. Таким образом, заявляет об истечении срока исковой давности по исковым требованиям истцов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО5 Приобретенный им объект недвижимости в конкурсную массу должника (ФИО5) не был включен в силу ст. 446 ГПК РФ (единственное жилье), поэтому требования кредиторов (истцов по настоящему спору) в любом случае не могли быть удовлетворены за счет реализации данного объекта. Требования истцов по настоящему спору в ходе банкротства ФИО5 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ. Информация подтверждается общедоступным источником - сайтом Арбитражного суда <адрес>. Истцы могли воспользоваться своим правом на получение исполнительных листов, предъявление их в УФССП с целью гашения задолженности перед ними должником ФИО5 В данном же случае, усматривает злоупотребление правом со стороны истцов, поскольку в результате их действий может быть причинен ему, по сути, совершенно незаинтересованному лицу в их отношениях с ФИО5 существенный материальный ущерб (в случае признания сделки недействительной). Завершение процедуры реализации имущества гражданина содержит ряд последствий и запретов, перечисленных в ст. 213.30 Закона о банкротстве. Среди них отсутствует запрет на отчуждение квартиры после завершения процедуры.

В случае признания договора купли-продажи недействительной сделкой, права на квартиру перейдут к Шатровой Ю.В., а денежные средства, полученные ею от него при продаже квартиры, должны быть возвращены ему. При этом, учитывая то, что квартира будет единственным жильем для ответчика Шатровой Ю.В., цели истцов по погашению Шатровой Ю.В. их задолженности достигнуты не будут в связи с исполнительским иммунитетом объекта. В то же время он, как добросовестный участник правоотношений, останется без жилья, и с большой долей вероятности не сможет получить денежные средства от Шатровой Ю.В. в полной сумме единовременно, а только в ходе исполнительного производства, длящегося, зачастую ни один год. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика Комарова В.М. по доверенности Проклюшина Д.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

В письменных пояснениях указала, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что приобретенные Шатровой Ю.В. 1/3 доля жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, могут являться единственным пригодным для проживания жильем. Учитывая ветхость строения, долю в праве собственности, наличие несовершеннолетних иждивенцев у ответчика ФИО5, явное несоблюдение норм социального найма по площади, в случае признания договора купли продажи квартиры по адресу <адрес> недействительным, указанная квартира снова будет являться единственным пригодным для проживания жильем для ФИО5, обращение взыскания на которое будет невозможно в силу ст. 446 ГПК РФ. Таким образом, фактическая цель искового заявления - возврат займа, достигнута не будет в случае удовлетворении иска, а ответчик Комаров В.М. при этом лишится жилья. Денежных средств, уплаченных Комаровым В.М. за квартиру Шатровой Ю.В. единовременно он так же не получит, поскольку часть из них точно потрачена на приобретение вышеназванных объектов в Белгородской области, остальная часть вероятно также потрачена Шатровой Ю.В. по своему усмотрению, учитывая длительный срок, прошедший с момента совершения сделки. Равно как не смогут получить возврата займа и истцы. Между Шатровой Ю.В. и Комаровым В.М. отсутствует аффилированность, это подтверждено как показаниями ответчика Комарова В.М., так и свидетельскими показаниями его родственников, полученными в ходе судебного процесса. Сделка купли - продажи квартиры совершена на рыночных условиях на момент ее свершения (не по заниженной цене), не является мнимой или притворной сделкой. Комаров В.Н. проживает в приобретенной у Шатровой Ю.В. квартире в настоящее время и несет бремя содержания своего имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ. Как добросовестным приобретателем им было осмотрено имущество перед заключением сделки, проанализированы сведения из ЕГРН в отношении приобретаемого объекта на предмет отсутствия ограничений, обременений и принадлежности его продавцу. Таким образом, достигнута необходимая совокупность условий для признания Комарова В.М. добросовестным приобретателем. В действующем законодательстве РФ отсутствует запрет на отчуждение единственного жилья должника, исключенного из конкурсной массы, после завершения процедуры реализации имущества гражданина. По мере завершения процедуры реализации имущества, к должнику возвращается право распоряжаться своими денежными средствами и имуществом. Следовательно, порок в совершении сделки между Комаровым В.М. и Шатровой Ю.В. отсутствует. Истцами же реализовано право на получение исполнительных листов и возбуждение исполнительного производства, вследствие неосвобождения Шатровой Ю.В. от исполнения обязательств перед ними по завершению процедуры банкротства. Попытка же получить возврат задолженности по договору займа за счет нарушения прав по сути третьего лица - ответчика Комарова В.М. во взаимоотношениях истцов и ответчика Шатровой Ю.В., является ничем иным, как злоупотреблением правом и явным нарушением баланса интересов сторон.

Третье лицо- Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1000000 руб., проценты в размере 100000 руб., госпошлина в размере 13700 руб.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1479863,30 руб., госпошлина в сумме 15599,32 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО13 Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов ФИО3 и ФИО4 Не применять в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-14223-1/2019 в размере 1495462,62 руб. и перед ФИО4, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-14223-3/2019 в размере 1026000 руб. С даты вынесения определения наступают последствия, установленные                      ст.ст. 213.28, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе процедуры банкротства было установлено, что ФИО5 принадлежит один объект недвижимого имущества: жилое помещение площадью 36,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 договора, указанное недвижимое имущество по соглашению сторон продано за 2050000 руб. Указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания договора полностью.

Продавец гарантирует, что отчуждаемое по настоящему договору недвижимое имущество, находящееся в собственности, не обременено правами и притязаниями третьих лиц, не продано, не заложено, не подарено, не обещано в дарении, под арестом и запрещением не состоит, судебного спора о нем не имеется.

На регистрационном учете по данному адресу состоит: продавец ФИО5, ФИО10, ФИО14 Продавец гарантирует снятие указанных лиц с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Лица, сохраняющие право пользования и проживания, отсутствуют. Продавцу известно об ответственности за сокрытие сведений о нахождении указанного недвижимого имущества в споре, под запрещением или арестом (п.3).

Недвижимое имущество передано покупателю до подписания договора, стороны договорились, что настоящий договор имеет силу Акта приема-передачи недвижимого имущества (п.6 договора).

Договор подписан сторонами.

    Переход права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО5 к ФИО2 зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В обоснование требований о признании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительным, представитель истцов указал на то, что ФИО5 в нарушение действующего законодательства продала имущество, которое в арбитражном деле рассматривалось как, единственное жилье должника и было защищено законом от обращения на него; целью продажи квартиры было получение материальной выгоды, а также целенаправленные действия ФИО5 по сокрытию своего капитала, так как, продав квартиру, ФИО5 приобрела себе недвижимость в 6 раз дешевле, при этом денежные средства истцам в счет погашения задолженности не передала; сделка купли-продажи осуществлена вопреки установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры по исполнительному производству; в расчетах по договору купли-продажи участвовали лица, не являющиеся сторонами договора купли-продажи; договор не содержит сведений о том, что ФИО5 признана банкротом и в отношении неё действуют запреты, установленные ст.213.30 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требование о применении последствий сделки не соответствующей требованиям закона и нарушающей права может быть предъявлено третьим лицом, если сделка повлекла нарушение его прав и законных интересов, при этом истец должен доказать нарушение сделкой своих прав, а также то, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Положениями ст. 213.28. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п.3).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (п.5).

В соответствии со ст.213.29. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В силу положений ст. 213.30. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное п. 3 ст. 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, довод истцов о том, что ФИО5 не имела права продавать квартиру в отношении которой в деле о банкротстве был установлен исполнительский иммунитет, основана на неправильном толковании норм материального права. Положениями ст.213.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен запрет на отчуждение квартиры, имеющей исполнительский иммунитет в ходе процедуры банкротства гражданина после завершения процедуры реализации имущества банкрота. Являясь законным владельцем квартиры, ФИО5 распорядилась этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ответчика ФИО2, в соответствии с условиями договора купли-продажи и нормами действующего законодательства.

Доводы о том, что действия ФИО5 по продаже квартиры были направлены на сокрытие своего капитала, также не могут быть признаны судом в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку в этом случае у истцов есть возможность отменить определение об окончании реализации имущества должника и возобновить процедуру банкротства в отношении ФИО5

Доводы представителя истцов о том, что целью продажи квартиры было получение ФИО5 материальной выгоды, в данном случае не свидетельствуют о том, что спорный договор купли-продажи нарушает права истцов как взыскателей по исполнительному производству.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях закона, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из определений Арбитражного суда <адрес> следует, что спорная квартира являлась для ФИО5 и её несовершеннолетних детей единственным местом для постоянного проживания, в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ при проведении процедуры банкротства являлась имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание. Из характеристики квартиры следует, что её размеры не превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь. 1800 кв.м и жилой дом, площадью 34,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес>.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД следует, что ФИО5 в счет погашения долга взыскателям ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 60741,17 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 он с ФИО5 до заключения сделки не знаком был, ФИО2 действовал добросовестно, данная сделка соответствовала его интересам.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16 показали, что ФИО2 с ФИО5 знаком не был. ФИО2 искал себе квартиру по объявлениям, размещенным на Авито. Когда нашёл подходящий вариант, осмотрел квартиру и, поскольку она его полностью устраивала, решил купить. ФИО8 ФИО2 и свидетели видели только один раз в МФЦ в день заключения договора купли-продажи. До этого все переговоры по покупке квартиры вели с риэлтором продавца. Проект договора купли-продажи готовила ФИО15 Перед подписанием договора купли-продажи ФИО5 сообщила счет, на который было необходимо перевести деньги за квартиру. Мать ФИО2 – ФИО9 перевела 2050000 руб. со своего сберегательного счета на счет, указанный ФИО5 После этого ФИО5 лично написала им расписку о получении денежных средств. Во время оформления сделки ФИО5 пояснила им, что переезжает и поэтому ей необходимо продать квартиру. Перед сделкой ФИО15 с помощью юристов проверяла квартиру на предмет зарегистрированных в отношении неё ограничений и арестов, что не было установлено. При сдаче документов в МФЦ сотрудником при приёме документов также проверялось наличие ограничений для перехода права собственности на квартиру.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ФИО5 по отчуждению спорной квартиры с учетом её последующих действий по приобретению доли в жилом доме и земельном участке нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Отсутствуют у суда основания и считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае указанных обстоятельств судом установлено не было.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на спорную квартиру перешло от продавца к покупателю, ФИО2 проживает фактически в указанной квартире, оплачивает налоги, коммунальные платежи, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Более того, то, что ФИО5 не продолжает осуществлять полномочия собственника указанной квартиры после её продажи, стороной истцов не оспаривалось.

Таким образом, судом не установлено злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки, оснований для признания сделки мнимой.

Тот факт, что ФИО5 на момент совершения сделки являлась должником по требованиям о взыскании денежных средств, сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления в её действиях.

Как указывалось выше, на момент сделки спорная квартира она являлась для ФИО5 единственным жильём на которое не могло быть обращено взыскание по требованиям взыскателя по исполнительному производству, поэтому заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено, как намеренное ухудшение ответчиком своего имущественного положения с целью уклонения от обращения взыскания на это имущество в погашение задолженности.

Не может суд признать и обоснованным довод представителя истцов о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры проведена в нарушение запрета на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и поэтому должна быть признана недействительной, поскольку закона, из которого бы вытекал безусловный запрет или ограничение распоряжения имуществом должника при наличии судебного решения о взыскании долга, не имеется. Такой запрет или ограничение может быть наложен судом как мера по обеспечению иска или судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечиваются запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При этом Верховный Суд РФ в п. 94 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 2       ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Представленная представителем истца выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя запреты регистрации от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняли свою силу на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из пояснений ФИО2 и свидетеля ФИО15 следует, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры в ЕГРН установлено не было.

Из копий дел исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО5 соответственно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом <адрес> по делу № о взыскании 1495462,62 руб. в пользу ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом <адрес> по делу № о взыскании 1026000 руб. в пользу ФИО4

    То есть исполнительные производства возбуждены после сделки купли-продажи квартиры.

    Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об ограничениях прав и обременение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст.550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 555 ГК РФ также предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Положениями ст.556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, квартира передана продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

Договор требований закона или иного правового акта не нарушает, на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает. Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеназванными нормами права не предусмотрено в качестве обязательного указания в договоре купли-продажи недвижимого имущества сведений о том, что продавец признан банкротом.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В данном случае по смыслу ст. 179 ГК РФ истцы не относятся к кругу лиц, которые праве оспаривать сделку между ФИО5 и ФИО2 по основаниям, установленным данной нормой, т.е. по тем основаниям, что ФИО5 не указала в договоре о том, что признана банкротом.

Не содержат вышеуказанные нормы права и обязательного условия о том, что расчёты по договору купли-продажи недвижимого имущества в обязательном порядке должны быть проведены именно сторонами договора и при этом в этом случае у истцов также отсутствует право по этим основаниям оспаривать сделку купли-продажи квартиры.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО2 недействительной сделкой, и поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом разрешая заявление ответчика ФИО18 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд полагает, что данный срок истцами не пропущен, поскольку как указано в иске о смене собственника квартиры им стало известно в ноябре 2022 года, а с иском в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылаясь на оспоримость сделки, представитель истцов также указал основания ничтожности оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве оснований для компенсации морального вреда истцы указали на незаконные действия со стороны ФИО5

Указанные истцами обстоятельства свидетельствуют о том, что нравственные страдания они обуславливают нарушением имущественных прав на получение долга, что не является основанием для компенсации морального вреда.

Доказательств того, что действиями Шатровой Ю.В. по заключению спорного договора купли-продажи были нарушены их личные неимущественные права или эти действия посягали на принадлежащие им нематериальные блага, причиняя этим физические или нравственные страдания, истцами не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда в сложившихся правоотношениях удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Парамоновой Елене Владимировне, Парамонову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении иска к Шатровой Юлии Владимировне, Комарову Владимиру Михайловичу о признании сделки оспоримой, применении последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий