Решение по делу № 33-342/2021 от 11.01.2021

Судья Толстых М.М.               УИД №24RS0007-01-2020-000277-10

№ 33-342/2021

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Корольковой Неллы Сергеевны к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», акционерному обществу «КрасЭКо», муниципальному образованию Богучанский район в лице управления муниципальной собственностью администрации Богучанского района о признании права собственности на высоковольтные линии электропередач Богучанского района Красноярского края,

по апелляционной жалобе Корольковой Н.С.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Корольковой Неллы Сергеевны к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», акционерному обществу «КрасЭКо», муниципальному образованию Богучанский район в лице управления муниципальной собственностью администрации Богучанского района о признании права собственности на высоковольтные линии электропередач Богучанского района Красноярского края -отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» (ПАО «МРСК Сибири»), акционерному обществу «КрасЭКо» (АО «КрасЭКо»), муниципальному образованию Богучанский район в лице управления муниципальной собственностью администрации Богучанского района о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства, мотивируя требования тем, что она является наследником умершего <дата> Королькова Л.Г., которому по решению Богучанского районного суда от 09.06.1997 с АПКО «Богучанлес» взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества и после банкротства которого, указанная задолженность погашена не была. При этом, у ПЛО «Богучанлес», правопреемником которого являлось АПКО «Богучанлес», в собственности находились воздушно-кабельные линии электропередач общей стоимостью 7,8 тыс. руб. Поскольку задолженность, взысканная по решению суда, не погашена, Королькова Н.С. в уточнённом исковом заявлении просила признать за ней право собственности на 158 объектов электросетевого хозяйства Богучанского района.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королькова Н.С. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что все объекты, указанные в инвентаризационной ведомости принадлежали ПЛО «Богучанлес» как градообразующему предприятию, правопреемником которого являлось АПКО «Богучанлес».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в период конкурсного производства АПКО «Богучанлес», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 09.06.1997 с АПКО «Богучанлес» в пользу Королькова Л.Г. взыскана часть балансовой стоимости имущества при его выходе из общества. Требование Королькова Л.Г. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, выплаты не производились. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.1999 завершено конкурсное производство, 19.11.1999 АПКО «Богучанлес» исключено из государственного реестра юридических лиц.

15.05.2018 спорное электросетевое хозяйство Богучанского района Красноярского края, на которое истец просит признать право собственности, передано собственником МО Богучанский район в аренду АО «КрасЭко» в соответствии с Договором аренды №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на воздушно-кабельные линии электропередач.

Истец, предъявляя исковые требования, исходит из возможности возникновения у неё такого же права на принадлежащее ликвидированному должнику имущество, на котором этим имуществом владел должник. Однако, наличие неисполненного обязательства ввиду ликвидации должника на основании судебного акта не является в силу действующего законодательства основанием для приобретения истцом спорных воздушно-кабельных линий электропередач в собственность.

Также, судом верно указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что АПКО «Богучанлес» являлся собственником спорных объектов на дату банкротства предприятия. Список зданий и сооружений, предоставленный истцом, не содержит указаний к какому предприятию относятся данные здания и сооружения, к какому документу относится указанный лист с перечисленными зданиями и сооружениями, место расположение объектов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ответчики незаконно получили имущество должника при банкротстве АПКО «Богучанлес». Имеющиеся в деле доказательства эти обстоятельства не подтверждают.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении законодательства, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ГПК РФ, о неистребовании необходимых доказательств судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания судом была разъяснена, ходатайство Корольковой Н.Л. о запросе схемы расположения высоковольтной линии электропередач судом удовлетворено, иных ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлялось, в связи с чем, нарушений прав истца коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: