Решение от 31.08.2018 по делу № 2-1886/2018 от 06.06.2018

№2-1886/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Тер-Акопян Г.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лайт» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Лайт» договор аренды ТС №. По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан автомобиль Шевроле Лачетти, госномер №

При сдаче автомобиля, комиссией работников ООО « Лайт» была осуществлена приемка автомобиля в присутствии Арендатора, о чем был составлен соответствующий АКТ, подписанный в том числе и ответчиком.

В результате вышеуказанной приемки было установлено. Что автомобилю нанесен существенный ущерб.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НЭО «Автолюкс» стоимость восстановительного ремонта составила 94400 рублей.

В силу п. 6.5.2 Договора арендатор в случае порчи автомобиля арендатором или третьими лицами возмещает арендодателю ущерб в полном объеме и уплачивает штраф в размере 15 % от суммы восстановительного ремонта, что составляет 14160 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15,309,310,395,1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 94400 рублей, штраф в размере 14160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13591 рублей, госпошлину в размере 3643 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, по доверенности исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и известному месту жительства, повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению ответчицы, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица ФИО7 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ООО « Лайт» удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лайт» был заключен договор поручения, по которому ФИО3 передал ООО «Лайт» автомобиль Шевроле KLAN J200 LAC, госномер О 524 РР, 93. По условиям вышеуказанного договора ООО «Лайт» осуществляет действия по поиску арендаторов ТС, проводит с ними процедуру переговоров и заключения договоров аренды на ТС, подготовку сопровождающей документации, совершает иные юридические действия необходимые для передачи автомобиля в аренду.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» и ФИО2 был заключен договор аренды № транспортного средства Шевроле KLAN J200 LAC, госномер №

Согласно акта приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при приемки автомобиля ООО «Лайт» от ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое наружное боковое зеркало, лобовое стекло.

Согласно экспертного заключения № от 20.12.2016г., выполненного НЭО ООО «Автолюкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 94400 рублей.

По условиям п. 6.5.2 договора аренды в случае утраты или порчи арендатором и /или третьими лицами автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить штраф. В случае порчи автомобиля размер штрафа составляет 15 % от восстановительной стоимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в нарушение условий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в период действия данного договора, возвратил истцу автомобиль с полученными повреждениями, при этом не возместил, в нарушение договора сторон, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и штраф подлежит возмещению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи его ФИО2, ответственность должен нести ответчик.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и не оспорено им в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по передаче спорного автомобиля в надлежащем состоянии, что послужило результатом причинения убытков в виде расходов на восстановление автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 94400 рублей и штрафа в размере 14160 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3643 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие факт понесенных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, и расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3371,20 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14160 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3371,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.09.2018 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>