Решение по делу № 22-5225/2014 от 12.08.2014

Судья Кащук Д. А.                дело № 22-5225АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород           4 сентября 2014 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К.Е., с участием

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Шиханова А. Б.,

при секретаре судебного заседания Шевченко И. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

осужденного Артамонова В. В. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2014 года, которым

Артамонову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженцу <адрес>, осужденному по приговору Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2010 года (с учетом внесенных изменений) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство осужденного Артамонова В. В. о применении условно-досрочного освобождения.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Осужденный Артамонов В. В. в апелляционной жалобе с дополнением ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что судом не в полной мере изучены в судебном заседании данные о его личности.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении Артамонова В. В. от дальнейшего отбывания наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также данные, характеризующие осужденного.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, придя к выводу о невозможности признания осужденного Артамонова В. В., не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении Артамонова В. В., суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе сведения о его поведении в период отбывания наказания, наличии поощрений и взысканий, а также выслушал пояснения осужденного, а так же представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Артамонова В. В. в настоящее время не имеется, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат информации, свидетельствующей о наличии данных для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно протоколу судебного заседания, данные о личности осужденного судом исследованы надлежащим образом.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Артамонова В. В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2014 года в отношении Артамонова В.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий              Друзин К. Е.