Решение по делу № 2-7230/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-7230/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2015 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забирова З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Васильева Е.А. по доверенности Кинзягулова А.Ф.,

ответчика Тахтарова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е.А. к Тахтарову Н.А., Тахтарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.А. обратился в суд с иском к Тахтарову Н.А., Тахтарову А.А. о взыскании солидарно разницы в рыночной стоимости причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>, издержек в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, издержек в виде оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Тахтарова Н.А., принадлежащий Тахтарову А.А. и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника Васильева Е.А. ДТП произошло по вине водителя Тахтарова Н.А. Страховая компания виновного водителя ОАО СГ «МСК» выплатила истцу на основании Апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В основу определения Апелляционной инстанции было положено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тахатаров А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь статьей 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Тахтаров Н.А. в судебном заседании иск не признал. Считает, что сумма ущерба завышена,.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Тахтаров Н.А., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий Тахтарову А.А., проживающего <адрес> в пути следования, не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток, где совершил столкновение с <данные изъяты> г.р.з. №, который двигался по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц участников происшествия, схемой места ДТП, Протоколом об административном правонарушении № и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания ОАО СГ «МСК» выплатила истцу на основании Апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В основу определения Апелляционной инстанции было положено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

    Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков Тахтарова Н.А., Тахтарова А.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с Тахтарова Н.А., Тахтарова А.А. солидарно взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева Е.А. к Тахтарову Н.А., Тахтарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тахтарова Н.А., Тахтарова А.А. в пользу Васильева Е.А. разницу в рыночной стоимости причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>, издержки в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, издержки в виде оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья         . З.Т.Забирова

.

.

.