Решение от 17.07.2024 по делу № 2-2300/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-2300/2024

43RS0003-01-2024-003043-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 июля 2024 года    

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2024 по исковому заявлению ИП ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    ИП ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

    В обоснование иска указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Sitrak, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен вред транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащему ФИО8 (далее – потерпевший).

    Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами ГИБДД.

    Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

    Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (далее – страховщик) по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении почтовых расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П.

    При подаче заявления потерпевший выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

{Дата} по инициативе страховщика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата} ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 418 рублей 06 копеек, с учетом износа – 68 100 рублей 00 копеек.

{Дата} письмом СТОА ИП ФИО5 уведомила страховщика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС.

{Дата} страховщик осуществил выплату в размере 68 403 рубля 04 копейки, из которых сумма 68 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, сумма 303 рубля 04 копейки – почтовые расходы.

{Дата} между ФИО8 и ИП ФИО2 (далее – истец) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому потерпевший передает, а истец принимает требование возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП от {Дата} по договору ОСАГО, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

{Дата} письмом страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии договоров со СТОА, имеющими возможность организовать восстановительный ремонт ТС.

{Дата} страховщиком получено уведомление от истца об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, а также взыскании неустойки, оплате рыночной (действительной) стоимости ремонта поврежденного автомобиля, возмещении почтовых расходов.

{Дата} письмом страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков в виде действительной рыночной восстановительной стоимости ТС потерпевшего.

    Решением финансового уполномоченного № {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

    Согласно экспертному заключению от {Дата} № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 115 300 рублей, с учетом износа – 71 100 рублей. {Дата} страховщик осуществил выплату в размере 68 403 рубля 04 копейки, поэтому финансовый уполномоченный считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору ОСАГО.

    Для определения реального ущерба поврежденного ТС с использованием среднерыночных цен на запасный части, материалы и работы истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

    По результатам проведенного исследования выяснилось, что в калькуляции финансового уполномоченного и страховщика отсутствует повреждение ручки передней левой двери.

    Между ИП ФИО6 и истцом был заключен договору № {Номер} на проведение независимой экспертизы по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО от {Дата}.

    Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа – 148 000 рублей, с учетом износа – 87 900 рублей.

    Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1% за период с {Дата} по {Дата} в размере 79 101 рублей, неустойку в размере 1% с {Дата} по день фактического исполнения обязательств с суммы 79 900 рублей, убытки в вид расходов за обращение к СФУ в размере 15 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 79 900 рублей, денежные средства в виде убытков за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 8 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку иска страховщику, финансовому уполномоченному и в суд в размере 282 рубля.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что расчет страховщиком произведен неверно, проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требования, в случае возможного удовлетворения исковых требования снизить до минимальных пределов размеры штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, морального вреда в порядке 151 ГКРФ, поскольку заявленные истцом требования завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Кроме того, направили заявление, в котором указали, что не ходатайствуют о проведении судебной экспертизы.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Sitrak, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен вред транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащему ФИО8 (далее – потерпевший).

    Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами ГИБДД.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, водитель ФИО3 {Дата}, управляя а/м SITRAK с7н Г/Н {Номер}, двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в стороны {Адрес} в левом ряду. На перекрестке с {Адрес} совершил маневр левого поворота в левый ряд, после чего начал движение со смещением вправо, но проехав примерно 0,5-1 метра, услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в правую переднюю часть своего а/м. Остановившись, увидел, что произошло столкновение с а/м MAZDA СХ-7 г/н {Номер}, который совершил маневр правового поворота с {Адрес} и двигался попутно правее его а/м. Перед началом маневра он этот а/м не заметил. В действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

    Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

    Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (далее – страховщик) по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении почтовых расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П. При подаче заявления потерпевший выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

{Дата} по инициативе страховщика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата} ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 418 рублей 06 копеек, с учетом износа – 68 100 рублей 00 копеек.

{Дата} письмом СТОА ИП ФИО5 уведомила страховщика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС.

{Дата} страховщик осуществил выплату в размере 68 403 рубля 04 копейки, из которых сумма 68 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, сумма 303 рубля 04 копейки – почтовые расходы.

{Дата} между ФИО8 и ИП ФИО2 (далее – истец) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому потерпевший передает, а истец принимает требование возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП от {Дата} по договору ОСАГО, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

{Дата} письмом страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии договоров со СТОА, имеющими возможность организовать восстановительный ремонт ТС.

{Дата} страховщиком получено уведомление от истца об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, а также взыскании неустойки, оплате рыночной (действительной) стоимости ремонта поврежденного автомобиля, возмещении почтовых расходов.

{Дата} письмом страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков в виде действительной рыночной восстановительной стоимости ТС потерпевшего.

    Решением финансового уполномоченного № {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от {Дата} № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 115 300 рублей, с учетом износа – 71 100 рублей. {Дата} страховщик осуществил выплату в размере 68 403 рубля 04 копейки, поэтому финансовый уполномоченный считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору ОСАГО.

    Для определения реального ущерба поврежденного ТС с использованием среднерыночных цен на запасный части, материалы и работы истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Между ИП ФИО6 и истцом был заключен договору № {Номер} на проведение независимой экспертизы по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО от {Дата}. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа – 148 000 рублей, с учетом износа – 87 900 рублей.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 79 101 рублей, неустойки в размере 1% с {Дата} по день фактического исполнения обязательств с суммы 79 900 рублей.

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы возражений на исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. Оснований для снижения размера неустойки, применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

    Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере рыночной (действительной) стоимости ТС истца в размере 79 900 рублей.

Для определения реального ущерба поврежденного ТС истца с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 148 000 рублей.

Заключение эксперта, представленного истцом в материалы дела, выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» денежных средств в размере 79 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены, учитывая объем проделанных представителем услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, расходы по оплате досудебных юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб., по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 000 руб.

Расходы в сумме 8 000 руб., понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, убытки в виде расходов за обращение к СФУ в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 840 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 282 руб. подлежат возмещению, подтверждены платежными документами, являются необходимыми для обращения истца с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Досудебные юридические услуги и расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены, учитывая объем проделанных представителем услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в сумме 14 000 руб., из которых: составление искового заявления, сопровождение – 10 000 рублей, участие в судебном заседании – 4 000 рублей, досудебные юридические услуги – 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику САО «Ресо-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования к ФИО3 представитель истца в судебном заседании не поддержал. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» (░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░░ {░░░░░}) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ {░░░░} ░ ░░░░░░░ 79 101 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ {░░░░} ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79 900 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 900 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 840 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.07.2024 ░░░░