Решение по делу № 22-938/2018 от 16.05.2018

Дело №22-938/2018 год Судья Новикова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 05 июня 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Поликарпова С.М. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 22 марта 2018 года, которым

Поликарпову Сергею Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 27 июля 2011 года.

Конец срока отбывания наказания 26 июля 2020 года.

Осужденный Поликарпов С.М. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что он трудоустроен по своей специальности, имеет ряд поощрений и положительную характеристику.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Поликарпов С.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, а заявленное им ходатайство удовлетворить.

В обоснование указывает, что он является <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, положительно характеризуется, трудоустроен, из заработной платы удерживаются средства в счет погашения исковой задолженности.

В 2012-2013 годах с ним проводились лишь две беседы. Наложенное в 2013 году взыскание снято и погашено в установленном законом порядке, после которого в течение пяти лет нарушений он не допускал, что говорит о достижении целей наказания для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Обращает внимание, что выводы обжалуемого решения схожи с выводами судебного решения от 12 января 2018 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что Поликарпов С.М. отбыл более 2/3 срока наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания Поликарпов С.М. характеризовался положительно, осужденный суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по <адрес> от 21 марта 2018 года следует, что осужденный Поликарпов С.М. в ИК-9 прибыл 16 ноября 2012 года и был трудоустроен. Ранее имел 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке, а также допустил 2 нарушения режима содержания, за которые в дисциплинарном порядке не наказывался. Осужденный имеет 16 поощрений. Мероприятия воспитательного характера Поликарпов С.М. посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В общении с администрацией Поликарпов С.М. вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. Осужденный имеет исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей, удержано <данные изъяты>. Отношение к работам без оплаты труда положительное. Вину в совершенном преступлении признал.

Приходят к выводу о нецелесообразности замены Поликарпову С.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начальник ФКУ ИК-9 своим представлением от 21 марта 2018 года не поддержал ходатайство Поликарпова С.М. замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Справки о поощрениях и взысканиях Поликарпова С.М. свидетельствуют, что последний за период с18 апреля 2013 года по 01 ноября 2017 года поощрялся 16 раз; с 04 декабря 2012 года по 28 ноября 2013 года на осужденного наложено 1 взыскание в виде выдворения в ШИЗО, которое снято и погашено, и проведено 2 беседы воспитательного характера.

Выпиской из протокола № 3 от 16 марта 2018 года заседания совета воспитателей отрада № 2 подтверждается, что ходатайство осужденного Поликарпова С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержано.

Поскольку поведение осужденного не было положительным и стабильным за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены Поликарпову С.М. лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие Поликарповым С.М. более 2/3 срока назначенного приговором суда наказания, признанием им вины, принятие мер к выплате исковой задолженности, наличие у осужденного положительных характеристик, работы и поощрений, сами по себе не служат безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства Поликарпова С.М.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, добросовестное отношение к труду, выполнение требований внутреннего распорядка является обязанностью Поликарпова С.М. и не говорит о достижении целей наказания. Положительные же аспекты поведения осужденного и наличие поощрений свидетельствуют о нахождении Поликарпова С.М. на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имевшимся у Поликарпова С.М., а в последующем погашенным и снятым взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены Поликарпову С.М. наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Поликарпова С.М. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Между тем, постановление подлежит изменению по другим основаниям.

Во вводной части постановления суд допустил техническую ошибку, указав, что Поликарпов С.М. является гражданином <данные изъяты>, хотя из материалов дела следует, что последний гражданин <данные изъяты>.

Названную ошибку существенной назвать нельзя, на законность, обоснованность и справедливость судебного решения она не влияет и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 22 марта 2018 года в отношении Поликарпова Сергея Михайловича изменить:

- во вводной части постановления указание о наличии у Поликарпова С.М. гражданства <данные изъяты>, заменить указанием о наличии у него гражданства <данные изъяты>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Поликарпова С.М., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв