Решение по делу № 8Г-22657/2020 от 15.09.2020

Дело №88-21223/2020

Уникальный идентификатор дела77RS0009-01-2019-001393-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Самсунг Электроникс Ко., ЛТД» к ФИО1, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о запрете использования фирменного обозначения, обязании приостановить делегирование доменного имени, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, нотариальных и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2020,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца Компании «Самсунг Электроникс Ко., ЛТД» ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Компания «Самсунг Электроникс Ко., ЛТД» обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование обозначения «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком Роспатент № в сети «Интернет», взыскании судебных расходов, указав, что истец обладает исключительным правом на товарный знак Роспатент № с датой приоритета с ДД.ММ.ГГГГ, дата перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ и действующим до ДД.ММ.ГГГГ. Из жалоб потребителей Компании «Самсунг Электроникс Ко., ЛТД» стало известно, что ответчик ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в доменном имени akket.com, на сайте https://akket.com/android/86987-ofitsialnyj-magazin-samsung-predlagaet-kupit-galaxy-s9-v-"rossii-za-19-990-rublej.html незаконно использует обозначение «SAMSUNG». На указанном сайте размещена информация о продукции под обозначением «SAMSUNG», в том числе, рекламные и иные информационные сведения со ссылкой на указанное обозначение, однако неизвестного для Компании «Самсунг Электроникс Ко., ЛТД» происхождения. Размещая на указанном сайте не соответствующую действительности информацию о компании и продукции с обозначением SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком, право на который принадлежит последнему, и происхождение которых неизвестно, ответчик вводил потребителей в заблуждение. Кроме того, в адресе самого сайта https://akket.com/android/86987-ofitsialnyj-magazin-samsung-predlagaet-kupit-galaxy-s9-v-"rossii-za-19-990-rublej.html также указано обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком, право на который принадлежит Компании «Самсунг Электроникс Ко., ЛТД», что также является незаконным, как и изложенные выше действия ответчика, поскольку у сторон отсутствует лицензионное и иные соглашения, предусмотренные четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающие правоотношения по использованию обозначения «SAMSUNG» между сторонами.

В ходе судебного производства Компанией «Самсунг Электронике Ко., ЛТД» были уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен регистратор доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», свои требования к которому истец обосновал, ссылаясь, в том числе, на нормы статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявляя об ответственности регистратора за внесение и проверку сведений об администраторе доменного имени akket.com в соответствующий реестр в момент регистрации.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2020, исковые требования Компании «Самсунг Электроникс Ко., ЛТД» удовлетворены частично.

ФИО1 запрещено использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком №, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://akket.com/android/86987-ofitsialnyj-magazin-samsung-predlagaet-kupit-galaxy-s9-v-rossii-za-19-990-rublej.html, с доменным именем akket.com.

С ФИО1 в пользу Компании «Самсунг Электроникс Ко., ЛТД» взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

На ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» возложена обязанность приостановить делегирование доменного имени akket.com до даты прекращения использования обозначения «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком №, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://akket.com/android/86987-ofitsialnyj-magazin-samsung-predlagaet-kupit-galaxy-s9-v-rossii-za-19-990-rublej.html, в доменном имени akket.com.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2020, как незаконных, и отказе истцу в иске.

Заявитель, воспроизводя доводы ранее поданной апелляционной жалобы, указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что у него отсутствовала реальная возможность принять личное участие в апелляционном рассмотрении дела ввиду действия на момент судебного заседания Указа мэра г. Москвы от 05.03.2020 №12-УМ и Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 №821. Полагает ошибочными выводы суда о злостном и намеренном искажении или не предоставлении информации о себе. Утверждает, что истец не направил ему заявление в порядке и по правилам ст. 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Суд не учел, что простое упоминание товарного знака по смыслу п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не является использованием этого товарного знака. Заявитель информировал потенциальных потребителей о наличии рекламной акции, опубликованной на официальном веб-сайте Компании «Самсунг Электроникс Ко., ЛТД», но не использовал товарный знак для рекламы своих товаров, услуг и представления себя как производителя товаров, услуг, в отношении которых истцом зарегистрирован данный товарный знак. Также ФИО1 указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение принципов независимости, объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.

От Компания «Самсунг Электронике Ко., Лтд» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Компания «Самсунг Электронике Ко., ЛТД» является правообладателем исключительного права на товарный знак со словесным элементом «SAMSUNG», зарегистрированный в Роспатенте №, о чем имеется свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №S518. дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ в отношении различных товаров 07 класса МКТУ, в том числе таких товаров, как машины и станки, 09 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как «аппаратура для записи, передачи, воспроизведения, звука или изображений, оборудования для обработки информации и компьютеры», 37 класса МКТУ - ремонт, установка оборудования, 42 класса МКТУ - исследования в области науки и промышленности, программирование.

Согласно сведениям, полученным от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» ДД.ММ.ГГГГ в письме исх.№, администратором домена второго уровня akket.com является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Из ответа МФЦ района Северное Бутово г. Москвы на судебный запрос следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Аналогичные сведения были подтверждены после привлечения в качестве соответчика ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», представителем которого в ходе судебного слушания по делу была представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя ФИО1

Из составленного ФИО5, вр.и.о. обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных публикаций с информационного сайта судом установлено, что в доменном имени akket.com на сайте https://akket.com/android/86987-ofitsialnyj-magazin-samsung-predlagaet-kupit-galaxy-s9-v-rossii-za-19-990-rublej.html используется товарный знак «SAMSUNG».

Судом также установлено, что на дату фиксации нарушения и до настоящего времени администратором домена является ФИО1, который незаконно использует товарный знак со словесным элементом «SAMSUNG» с целью размещения на сайте рекламы. Принадлежащий истцу товарный знак «SAMSUNG» был зарегистрирован задолго до регистрации ФИО1 доменного имени и присвоения адреса сайту.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Компании «Самсунг Электроникс Ко.ЛТД» к ФИО1 и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о запрете использования фирменного обозначения, обязании приостановить делегирование доменного имени, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, нотариальных и судебных расходов, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, статей 1225, 1229, 1252, 1253.1, 1477, 1484, 1494, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из установленного факта незаконного использования ответчиком обозначения «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком №, исключительное право на которое принадлежит Компании «Самсунг Электронике Ко., ЛТД», и причинения тем самым правообладателю ущерба в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на продукцию истца, введения потребителей в заблуждение, в связи с чем запретили ФИО1 использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком №, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://akket.com/android/86987-ofitsialnyj-magazin-samsung-predlagaet-kupit-galaxy-s9-v-rossii-za-19-990-rublej.html, с доменным именем akket.com, и взыскали с ФИО1 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины. При этом судебные инстанции учли, что приостановление делегирования доменного имени akket.com является исключительной функцией регистратора доменных имен, в связи с чем обязали ответчика ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» приостановить делегирование доменного имени akket.com до даты прекращения использования обозначения «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком №, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://akket.com/android/86987-ofitsialnyj-magazin-samsung-predlagaet-kupit-galaxy-s9-v-rossii-za-19-990-rublej.html, в доменном имени akket.com.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что у него отсутствовала реальная возможность принять личное участие в апелляционном рассмотрении дела ввиду действия на момент судебного заседания Указа мэра г. Москвы от 05.03.2020 №12-УМ и Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 №821, отклоняется в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, как необоснованное.

Режим повышенной готовности на территории города Москвы и временные ограничения, введенные в этом субъекте Российской Федерации указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указа Мэра от 07.05.2020 № 55-УМ, были продлены до 31.05.2020 и на момент апелляционного рассмотрения дела 08.06.2020 не действовали. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом принципа независимости, объективности и беспристрастности не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, а потому как несостоятельные, отклоняются судом кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе иные доводы, в том числе об отсутствии в его действиях нарушения прав истца и не использовании товарного знака для рекламы своих товаров, услуг и представления себя как производителя товаров, услуг, о не направлении ему истцом заявления в порядке и по правилам ст. 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», воспроизводят доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи