Решение по делу № 22К-966/2020 от 25.02.2020

Судья Курышова Т.А. № 22-966\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 27 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Золотовой В.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Кириченко И.В., ордер № 108, удостоверение № 2631

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

обвиняемого Руднева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириченко И.В., в интересах обвиняемого Руднева А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 февраля 2020 года, которым

Рудневу Андрею Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному <адрес>15, проживающий <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 19 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 03.03.2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО- 1.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Кириченко И.В. и обвиняемого Руднева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что судебное решение законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю Труновой Е.В. находится уголовное дело №, в отношении Руднева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Руднев А.В. задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении обвиняемого Руднева А.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.07.2019.

Срок содержания Руднева А.В. под стражей неоднократно продлевался по ходатайству органов следствия Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Руднев А.В., защитник Кириченко И.В. уведомлены об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ.

В период времени с 26.12.2019 по 16.01.2020 обвиняемый Руднев А.В., защитник Кириченко И.В. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, выполнены требования ст.ст. 217-218 УПК РФ.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу также привлекается ФИО6

Поскольку срок содержания под стражей обвиняемого Руднева А.В. истекал 13.02.2020, однако необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору, для принятия решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, а оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Рудневу А.В. под стражей на 00 месяцев 19 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 03.03.2020 включительно.

Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Руднева А.В. под стражей продлен на 00 месяцев 19 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 03.03.2020 года. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО6.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко И.В., в интересах обвиняемого Руднева А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и не обоснованного. Вывод суда о том, что Руднев А.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям, как полагает автор жалобы, надуман. Суд не учел, что Руднев А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и дал показания по существу обвинения, с семьей длительное время фактически проживает в г. Владивостоке, и трудоустроен во Владивостоке. Автор жалобы отмечает, что все следственные действия уже выполнены, и уголовное дело с обвинительным заключением было уже направлено руководителю для согласования, также следователь в своем ходатайстве не упоминал о сложности в расследовании уголовного дела. По мнению защитника, суд не в полной мере изучил сведения о личности Руднева А.В. С учетом изложенного просит изменить Рудневу А.В. меру пресечения - содержание под стражей на домашний арест либо на запрет определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Руднева А.В. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Руднева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания Руднева А.В. под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, Руднев А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе, по мнению суда, он может скрыться, оказать давление на свидетелей, потерпевшего с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Руднев А.В., выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, он под тяжестью содеянного и предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Руднева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, либо запрет определенных действий, не имеется.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого Руднева А.В. основанные на материалах дела.

Срок содержания под стражей обвиняемому Рудневу А.В. продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Рудневу А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Руднева А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного Рудневу А.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Руднева А.В. срока содержания под стражей, апелляционная инстанция не усматривает. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Руднева А.В. под стражей, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае, недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания под стражей.

Утверждение стороны защиты о том, что Руднев А.В. имеет постоянное место жительства во Владивостоке, проживает с семьей, трудоустроен, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Доводы защитника о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежат, поскольку фактически Руднев А.В. проживает на съемной квартире, тогда как согласие собственника жилья на исполнение меры пресечения по месту фактического проживания обвиняемого суду не представлено. По мнению апелляционной инстанции, доводы защитника о том, что супруга Руднева А.В. является собственником жилого помещения на территории г. Владивостока, на выводы суда о нахождении обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияют, в связи с отсутствием объективных сведений о наличии такового жилища у супруги обвиняемого и ее согласия на исполнение меры пресечения в ее квартире.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом указано на особую сложность уголовного дела, которая обусловлена объемом следственных процессуальных действий, кроме того, по делу привлечено 2-е обвиняемых, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения в виде заключения под стражей является разумным.

Несогласие защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ, поскольку каких-либо противоречий судебное решение не содержит, а ссылка суда на особую сложность в расследовании уголовного дела не может служить основанием для признания судебного решения незаконным.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Руднева А.В., суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2020 года в отношении Руднева Андрея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В.Золотова

Справка: Руднев А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю