Решение по делу № 33-236/2015 (33-5419/2014;) от 23.12.2014

Докладчик Савельева Г.В.                         Апелляц. дело №33- 236-2015

Судья Балашникова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года                                                     г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бузуновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истицы Бузуновой И.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Бузуновой И.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «...» задолженности по заработной плате в сумме ... рубля ... копеек, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2012 года по 06 ноября 2014 года в сумме ... рублей ... копеек, и в дальнейшем из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета, компенсации за моральный вред в сумме ... рублей, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В июне 2014 года Бузунова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10 сентября 2012 года по 25 февраля 2013 года она работала <должность> в ООО ««...». За период работы образовалась задолженность по заработной плате: за декабрь 2012 года задолженность составила ... руб., за январь 2013 года- ... рублей, за февраль 2013 года- ... руб. ... коп., однако в день увольнения задолженность по зарплате выплачена не была. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы в силу ст.236 Трудового кодекса РФ подлежит выплате компенсация за несвоевременную выплату. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп. за период с 31 декабря 2012 года по 6 ноября 2014 года и далее из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму невыплаченной заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы.

В судебном заседании истица Бузунова И.В. участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истицы Димитриев В.Г. и Афанасьева Т.К. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили восстановить Бузуновой И.В. срок для обращения в суд, поскольку ответчик выдал ей справку о задолженности по заработной плате и гарантийное письмо о выплате имеющейся перед ней задолженности, истица не знала о необходимости обращения в суд в трехмесячный срок.

Представитель ответчика Рыбакова Е.В. исковые требования Бузуновой И.В. не признала, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Бузуновой И.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истицы -Афанасьева Т.К., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Афанасьевой Т.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.

Обжалуя решение суда, истица указала, что трехмесячный срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку при увольнении руководство предприятия выдало ей гарантийное письмо о том, что при первой же возможности задолженность по заработной плате будет погашена. Из-за юридической неграмотности она полагала, что гарантийное письмо действует до исполнения работодателем данного обязательства. После введения на предприятии конкурсного производства руководитель ООО «... ...» был отстранен от занимаемой должности, а назначенный конкурсный управляющий ФИО1 отказался признать задолженность по заработной плате. Приведенные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Бузунова И.В. с 10 сентября 2012 года по 25 февраля 2013 года работала <должность> в ООО «...», приказом № от 25 февраля 2013 года она уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В день увольнения задолженность по заработной плате ей выплачена не была.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истица вправе была обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в течение трех месяцев со дня увольнения, когда стало известно о нарушении трудовых прав на выплату причитающейся ей заработной платы, этот срок начал течь со дня увольнения и истекал 25 мая 2013 года.

Поскольку в суд с указанными исковыми требованиями истица обратилась только 3 июня 2014 года, то есть спустя год, судом первой инстанции правильно было установлено, что она обратилась в суд с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как правильно было указано судом первой инстанции, истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено каких-либо иных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица должна была знать о предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда, однако в установленный законом срок не приняла никаких мер к защите своих прав.

Поскольку в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату истица обратилась 3 июня 2014 года, а справка, из которой следует, что у общества имеется задолженность по заработной плате перед Бузуновой И.В. на сумму ... рублей, выдана 04 марта 2014 г., то есть за пределами установленного срока обращения в суд, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора она не прерывает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления Бузуновой И.В. процессуального срока в связи с ее юридической неграмотностью судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные факты не свидетельствуют об уважительности пропуска истицей указанного пресекательного процессуального срока.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истица обратилась в суд с пропуском установленных законом сроков, и ею не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых эти сроки были пропущены, суд первой инстанции, обоснованно применил последствия их пропуска по заявлению ответчика, отказав истице в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Бузуновой И.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: