Решение по делу № 2-2652/2017 от 13.12.2017

к делу № 2-2652/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская                                                                                          27 декабря 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                                         Андреевой Е.А.,

с участием представителя истцов                                                                          Ткаченко А.В.,

действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика                                                                                        Вергелес М.А.,

действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                                                                                           Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко А.В. и Калиниченко В.С. к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко А.В. и Калиниченко В.С. в лице своего представителя Ткаченко А.В. обратились в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в котором просят взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» неустойку в размере 628 657,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 314 328,50 рублей, убытки, связанные с оплатой аренды жилья, в размере 195 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ГИК» Вергелес М.А. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, так как согласно п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГИК» и Калиниченко В.С., Калиниченко А.В., в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика. Местом нахождения ответчика является Центральный внутригородской округ г. Краснодара.

В судебное заседание истцы Калиниченко В.С. и Калиниченко А.В. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истцов Ткаченко А.В., в судебном заседании при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой находится ответчик.

Как указано в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I               «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следовательно, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Пунктом 12.3 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГИК» и Калиниченко В.С., Калиниченко А.В., определено, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика. Место нахождения ООО «ГИК» определено в договоре участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, как <адрес>.

Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, предусматривает подсудность спора, связанного с исполнением договора участия в долевом строительстве, по месту нахождения застройщика - ООО «Главная Инвестиционная Компания».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны по соглашению между собой установили территориальную подсудность спора, суд считает, необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и передать данное гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, поскольку адрес места нахождения ответчика расположен на территории, отнесенной к юрисдикции данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Калиниченко А.В., Калиниченко В.С. к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                        Е.А. Андреева