Решение по делу № 33-20235/2017 от 26.10.2017

Судья Василькова О.М. Дело № 33-20235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Лукояновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Ионовой Галины Викторовны к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ПАО КБ «УБРиР» Сажиной Е.Ю., возразившей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» в интересах Ионовой Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» в общем размере 60830 рублей 37 коп., компенсации морального вреда – 10000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие между потребителем и банком кредитного договора от ( / / ), в рамках которого истцу были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета услуг составила 76313 рублей 92 коп. От указанных услуг истец отказался. Возврат уплаченной истцом денежной суммы ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Ионовой Г.В. в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» 24036 рублей 92 коп., в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, взыскан штраф в размере по 6259 рублей 23 коп. каждому истцу.

В апелляционной жалобе представитель СООО ЗПГ «Равенство» просит решение отменить, полагая, что Справка Банка является ненадлежащим доказательством, потому фактические расходы не подтверждает, они таковыми не являются.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела между потребителем (заемщик) и банком заключен кредитный договор от ( / / ) на сумму 359113 рублей 92 коп. на 84 месяца под 20 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора банк также предоставил истцу пакет банковских услуг «Универсальный» на сумму 76313 рублей 92 коп. Свою подпись в заявлении на заключение договора истец не оспаривает.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг включен в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал. Также в материалы дела банком представлена копия заявления заемщика, послужившая основанием для отражения индивидуальных условий кредитования.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле, исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичная норма содержится и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но данными нормами Закона не предусмотрено определение фактически понесенных расходов пропорциональным исчислением с учетом времени пользовании услугами. Потому судом для их исчисления принята предоставленная Банком Справка о фактических расходах по спорному договору для оказания дополнительных платных услуг.

Согласно представленной ответчиком Справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, составленной по форме 102 за период с ( / / ) по ( / / ), размер фактически понесенных расходов составил 52 277 рублей.

Стороной истца, равно как и в апелляционной жалобе, заявлялось в суде первой инстанции о том, что данная справка не является допустимым доказательством. Данному доводу суд первой инстанции дал оценку, указав, на то, что, обладая правом на представление любых средств доказывания, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, истец сведения Банка не опровергнул, доказательства иного размера фактических расходов не представил, учитывая при этом, что заключение эксперта является лишь одним из возможных средств доказывания.

В апелляционной жалобе представителем истца вновь голословно оспаривается перечень расходов, указанный в Справе, предоставленной ответчиком.

Оценивая содержание предоставленной ответчиком справки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ее надлежащим доказательством в спорном правоотношении.

Справка о расходах на пакет банковских услуг представляет собой официальный документ, утвержденный в ПАО «УБРиР» Приказом Президента Банка в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на основании отчета о прибылях и убытках ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», разработанный на основании формы 0409102 «Отчет о финансовых результатах кредитной организации», размещенной в сети Интернет на сайте Центрального Банка России. Информация, указанная в Справке, является официальной, правовым обоснованием расчета себестоимости услуг, основанных на данных о прибылях и убытках Банка в соответствии положениями Налогового кодекса Российской Федерации, обоснована Отчетом о финансовых результатах ПАО «УБРиР», предоставляемым в качестве обязательной отчетности ежеквартально в Центральный Банк России.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными, которые судебная коллегия не может принять в качестве оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленному в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями действующего законодательства, заявленными без учета требований ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.