Решение по делу № 33-1590/2021 от 19.02.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-004911-76                                                            33-1590/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                                       г. Белгород

          Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского Андрея Валентиновича к Гончаровой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Гончаровой Елены Анатольевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения ответчика Гончаровой Е.А. и ее представителя Сусловой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Беспаловой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

17.08.2020 по вине водителя Гончаровой Е.А., управлявшей транспортным средством Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Antara, государственный регистрационный знак №, под управлением Орловского А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Орловского А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Гончаровой Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.08.2020 Орловский А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Орловский А.В. обратился к услугам независимого эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно заключению которого № от 30.09.2020 размер материального ущерба транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак № составил 633400 рублей.

Орловский А.В. обратился в суд и просил взыскать с Гончаровой Е.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ему материальным ущербом в размере 233400 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 1955 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 668 рублей 71 копейка, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на направление претензии в размере 240 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5663 рубля.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Гончаровой Е.А. в пользу Орловского А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 233400 рублей, расходы в связи с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 1995 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5663 рубля, а всего – 251966 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер материального ущерба до 100000 рублей. Ссылается на то, что судом принят неверный расчет ущерба, поскольку стоимость годных остатков занижена.

Истец Орловский А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривался факт произошедшего 17.08.2020 дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2020 ответчик признана виновным в нарушении п.13.9 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность Орловского А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, страховой компанией выполнено обязательство перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» для проведения независимой оценки материального ущерба поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от 30.09.2020 размер материального ущерба транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак №, составляет 633400 рублей.

Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством по делу является установление размера причиненного истцу ущерба.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, при этом стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба.

Однако, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст.3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В противном случае цели и задачи гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц на судебную защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Исходя из специфики спорного правоотношения, необходимости правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также его рыночная стоимость и стоимость годных остатков, для решения которых требуются специальные познания, и которыми суд не обладает, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «БелЭксперт» Ц.Л.Г.

Согласно заключению эксперта № от 07.05.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1161000 рублей, с учетом износа – 844800 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП 17.08.2020 составляет 694600 рублей, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков – 159300 рублей.

Полученные результаты судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ц.Л.Г. подтвердил выводы экспертизы, дал подробные и ясные ответы на все поставленные вопросы, в том числе стороной истца.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от 27.01.2021, судебная коллегия признает обоснованным довод истца о том, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем с Гончаровой Е.А., как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, уменьшив размер взысканного материального ущерба с Гончаровой Е.А. в пользу Орловского А.В. до 135300 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы (694600 рублей/рыночная стоимость автомобиля – 159300 рублей/стоимость годных остатков – 400000 рублей/выплаченное страховое возмещение), в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы для участия в осмотре транспортного средства в размере 668 рублей 71 копейка, по направлению претензии в размере 240 рублей, а также уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 5663 рубля, которые он просил взыскать с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск был удовлетворен частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что влечет снижение взысканных расходов на оплату услуг специалиста до 4636 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате телеграммы до 387 рублей 58 копеек, по оплате направления претензии до 139 рублей 10 копеек, на оплату государственной пошлины до 3985 рублей 10 копеек.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Как указано выше, в ходе апелляционного рассмотрения названного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика назначалось проведение судебной экспертизы.

Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы определением судебной коллегии от 06.04.2021 возложена на ответчика, которая внесла 06.04.2021 в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 14000 рублей.

11.05.2021 в суд поступило заключение эксперта с представлением счета на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных заявителем требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Сведения, которые были получены при проведении судебной экспертизы, являлись необходимыми для правильного, своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное заключение судебной экспертизы принято как относимое и допустимое доказательство, которое положено в основу судебного постановления.

В связи с частичной предварительной оплатой судебной экспертизы, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «БелЭксперт» Ц.Л.Г. с истца пропорционально удовлетворенному требованию в размере 8408 рублей.

С учетом внесенных истцом 14000 рублей за оплату судебной экспертизы, и принципа пропорциональности, сумма 2408 рублей является излишне внесенной и подлежащей возращению Гончаровой Е.А. при ее обращении с соответствующим заявлением в суд.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Орловского Андрея Валентиновича к Гончаровой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить в части, уменьшив размер взысканного материального ущерба с Гончаровой Елены Анатольевны в пользу Орловского Андрея Валентиновича до 135300 рублей, размер судебных расходов по оплате телеграммы до 387 рублей 58 копеек, по оплате заключения специалиста до 4636 рублей 80 копеек, по оплате направления претензии до 139 рублей 10 копеек, а также по оплате государственной пошлины до 3985 рублей 10 копеек.

Взыскать с Орловского Андрея Валентиновича в пользу ООО «БелЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 8408 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 15 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи