Решение от 26.12.2023 по делу № 11-200/2023 от 09.11.2023

Гражданское дело № 11-200/2023

Мировой судья Филимонов М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            26 декабря 2023 года                                            город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Березнева Е.И., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательства вступления в право наследования, определения состава наследственного имущества, установления наследников и замену должника в порядке правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

На основании поступившего 20.12.2021 заявления ООО «Управляющая компания Траст» мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ от 27.12.2021, которым с Т.И. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору __ от 24.12.2012 за период с 24.12.2012 по 18.12.2019 в размере 262 169, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910,85 рублей.

18.07.2023 от ООО «Управляющая компания Траст» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец просил направить запрос в нотариальную палату по новосибирской области о предоставлении копии наследственного дела Т.И., 25.10.1958 г.р., привлечь наследников Т.И. в качестве ответчиков по гражданскому делу № 203562/2021-3-3; произвести правопреемство по гражданскому делу № 203562/2021-3-3, заменив должника Т.И. на надлежащее лицо (универсального правопреемника); выдать исполнительный лист по гражданскому делу № 203562/2021-3-3 по количеству наследников, для предъявления их к исполнению в УФССП.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска в удовлетворении указанного заявления отказано.

С этим определением не согласился заявитель - ООО «Управляющая компания Траст», подал на него частную жалобу, в которой изложена просьба об отмене определения от 21.07.2023, рассмотрении заявления по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный приказ в отношении должника Т.И. вступил в законную силу, не отменен, действует до настоящего времени. Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, в том числе правопреемство, подлежат разрешению этим же судом. Правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа. ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что без исследования юридически значимых обстоятельств по делу, а именно без выяснения круга наследников должника, у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования мировым судьей норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на основании поступившего 20.12.2021 заявления ООО «Управляющая компания Траст» мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ от 27.12.2021, которым с Т.И. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору __ от 24.12.2012 за период с 24.12.2012 по 18.12.2019 в размере 262 169, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910,85 рублей.

Согласно банку данных исполнительных производств на исполнении в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство __ возбужденное в отношении Т.А. на основании судебного приказа № 2-3562/2021-3-3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 265080, 36 руб.

Из поступивших из органов ЗАГС сведений от 01.12.2023 следует, что имеется запись акта о смерти Т.И. от 03.12.2020.

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 20.12.2021, а также на момент его выдачи мировым судьей 27.12.2021 должника Т.И. уже не было в живых.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений статей 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Следовательно, процессуальное правопреемство возможно в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу на стадии его рассмотрения или исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в случае, если гражданское дело по исковому заявлению в отношении умершего гражданина было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием права истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о взыскании долга после смерти умершего заемщика может быть разрешен в рамках исковых требований к его правопреемникам, но не к нему самому.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа правоспособность Т.И. уже была прекращена в связи с ее смертью, то правопреемство невозможно в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи о том, что определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не могут быть произведены в рамках настоящего производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства. Такие требования подлежат разрешению в рамках самостоятельного иска к наследникам, являются правильными. В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст. 23-27 ГПК РФ все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя подсудны районным судам.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Тот факт, что исполнительное производство в отношении Т.И. находится на исполнении не свидетельствует о неправомерности определения мирового судьи, поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство подлежит прекращению.

При этом наличие вступившего в законную силу и неотмененного судебного приказа не лишает заявителя права обращения с иском к наследникам, поскольку основаниями такого иска помимо наличия кредитной задолженности являются также обстоятельства открытия и принятия наследства, его стоимость, круг наследников, принявших наследство и другие юридически значимые обстоятельства, при том, что судебный приказ № 2-3562/2021-3-3 от 27.12.2021 не может породить, как было указано выше, каких-либо правовых последствий ни для кредитора, ни для должника.

Учитывая отсутствие нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░         (░░░░░░░)                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 11-200/2023 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.