Решение по делу № 33-10149/2021 от 05.04.2021

78RS0014-01-2020-006776-35

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10149/2021 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Игумновой Е.Ю.

Бучневой О.И.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело № 2-685/2021 по апелляционной жалобе Черадионова Валентина Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по исковому заявлению Черадионова Валентина Николаевича к ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс», САО «Лексгарант» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – Филюгиной В.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика САО «Лексгарант» - Ященко В.Ф., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черадионов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс», САО «Лексгарант» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 14.02.2020 между ним и ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс» был заключен договор о реализации туристического продукта № HU00530004 по приобретению турпутевки – поездки в Венгрию в период с 30.05.2020 по 08.06.2020 года. Стоимость турпродукта по договору составляет 121 510 руб., была оплачена истцом в полном объеме. Тур по не зависящим от истца обстоятельствам не состоялся. При обращении истца в петербургский филиал туристической фирмы за возвратом денежных средств ответчик сослался на невозможность произвести возврат денег и необходимость обращения в страховую компанию САО «Лексгарант» за выплатой страхового возмещения. 19.07.2020 и 20.07.2020 истец обратился с претензиями к ответчикам о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако они остались без ответа. Кроме того, истцу стало известно, что ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс» было исключено из реестра туроператоров в связи с прекращением туристической деятельности. Поскольку до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, не возращены, истец просил взыскать с ответчиков оплаченные по договору о реализации туристического продукта от 14.02.2020 денежные средства в размере 121 510 руб., а также штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично: признан расторгнутым договор о реализации туристического продукта, заключенный 14.02.2020 между Черадионовым В.Н. и ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс», с ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» в пользу Черадинова В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 121 510 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 755 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - к САО «Лексгарант» судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 845 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании денежных средств с САО «Лексганант», в апелляционной жалобе истец Черадионов В.Н. просит решение суда изменить, денежные средства и штраф взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебных повесток почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец воспользовался предоставленным ему в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2020 между истцом Черадионовым В.Н. и ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» заключен договор о реализации туристического продукта № HU00530004 по размещению и перевозке в Венгрию.

Согласно приложению к договору, туристский продукт включает поездку на двух человек на период с 30.05.2020 по 08.06.2020 в г. Шарвар, Венгрия, включая авиаперелет Санкт-Петербург-Вена и обратно стоимостью 121 510 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 121510 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112040 от 14.02.2020.

Оплаченный истцом тур не состоялся, сведений о несении туроператором расходов по его организации, в том числе оформлению визы, не имеется.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Посольства Венгрии в г. Москве, с полуночи 16 марта 2020 года закрыты границы Венгрии.

Согласно информации Федерального агентства по туризму с 17.03.2020 введен запрет на въезд в Венгрию.

На основании Поручения Правительства РФ от 26.03.2020 на Росавиацию возложено прекращение регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Истец обратился к туроператору с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

09.07.2020 года ответчиком дан ответ о том, что 02.07.2020 года ответчиком подано заявление об исключении его из реестра туроператоров; 07.07.2020 года ответчик исключен из реестра туроператоров, в связи с чем предлагает обратиться к страховщику.

19.07.2020 истец обратился с претензией к САО «Лексгарант» о выплате денежных средств по договору.

20.07.2020 обратился с письменной претензией в адрес ООО «Туристическая фирма Робинзон-турс» о возврате денежных средств по договору, однако, денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь абз. 4, 5 ч. 6 ст. 10, ст. 14 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав не подлежащим применению Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку приказом Ростуризма от 07.07.2020 года ответчик ООО «Туристическая фирма Робинзон-турс» исключен из Единого реестра туроператоров на основании его заявления от 02.07.2020 года, с 15.09.2020 года по инициативе ответчика в отношении него введена процедура ликвидации, что исключает применение положений Постановления о депонировании принятых от истца и подлежащих возврату денежных средств, в том числе в установленные Постановлением сроки, пришел к выводу о признании договора расторгнутым и взыскании уплаченных по нему денежных средств в полном объёме в размере 121510 рублей.

Установив, что в добровольном порядке по требованию истца денежные средства туроператором не возвращены, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составило 69755 рублей.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с обоих ответчиков суд не установил, придя к выводу, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании статьи 14 данного Закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Поскольку установлено, что договор не может быть исполнен по не зависящим от сторон обстоятельствам, в добровольном порядке денежные средства туроператором не возвращены, при этом в связи с исключением ответчика из реестра туроператоров не могут реализованы специальные условия возврата денежных средств туроператорм, установленные на 2020, 2021 годы Правительством Российской Федерации, предполагающие предложение предоставления равнозначного тура и необходимость направления уведомления о предоставлении такого тура в установленные сроки, наличие финансового обеспечения туроператора, следует признать обоснованными выводы суда о наличии оснований для признания договора расторгнутым, взыскании уплаченных по нему денежных средств и штрафа с туроператора.

При этом истец, ответчик ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс» решение суда не обжалуют в части взыскания денежных средств с данного ответчика, доводы жалобы истца направлены на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований к САО «Лексгарант».

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании денежных средств солидарно с ООО «Лексгарант».

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 17.6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

28.06.2019 между САО «Лексгарант» и ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс» заключен договор № FI-16830 страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта со сроком действия с 01.09.2019 по 31.08.2020 (л.д. 108-116).

В соответствии с п.3.1 договора страховым случаем является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта или принятием органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Федеральный закон № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в ст. 4.2 предусматривает различные основания исключения сведений о туроператоре из федерального реестра туроператоров, в том числе получения от туроператора, объединения туроператоров в сфере выездного туризма или организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, информации о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (абз.5), а также представления туроператором заявления о прекращении туроператорской деятельности во всех сферах туризма либо в определенной сфере туризма (абз.10).

Таким образом, закон различает основания прекращения деятельности туроператора в связи с невозможностью исполнения обязательств по всем договорам о реализации турпродукта и по заявлению о прекращении туроператорской деятельности.

Согласно приказу Федерального агентства по туризму от 07.07.2020 № 199-Пр-20 ООО «Туристическая фирма Робинзон Турс» исключено из Единого федерального реестра туроператоров на основании абзаца 10 части 15 ст. 4.2 Закона о туристической деятельности – по причине представления туроператором заявления о прекращении туристической деятельности во всех сферах туризма либо в определенной сфере туризма.

Поскольку из вышеуказанного Приказа Федерального агентства по туризму от 07.07.2020 № 199-Пр-20 не следует факт прекращения деятельности ООО «Туристическая фирма Робинзон Турс» по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, прекращение туроператорской деятельности ООО «Туристическая фирма Робинзон Турс» осуществлено в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что страховой случай не наступил, а потому отсутствуют основания для взыскании страхового возмещения.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия также принимает во внимание, что прекращение деятельности туроператора и исключение туроператора из реестра имели место после даты окончания забронированного тура, а сам договор не был реализован не по причине невозможности исполнения обязательств туроператором по зависящим от него обстоятельствам, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, что также свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, а доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют закону и условиям договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для выгодоприобретателя по договору страхования не имеет правового значения факт прекращения деятельности туроператора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с решением суда и оценкой правильно установленных судом обстоятельств.

Ссылки на приобщение судом к материалам дела текстов иных решений суда не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку обстоятельства, установленные по другим делам, судом не учитывались при принятии решения, иное из решения не следует.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. По делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черадионова Валентина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: