Решение по делу № 1-125/2019 от 12.04.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2019г. <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул Кандауровская, проезд 17, <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

    Преступление ФИО1 совершено в <адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2018 года на северной окраине поселка «Северный» <адрес> сорвал верхушечные части с куста дикорастущей конопли, незаконно хранил их при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 00 минут на ул. 9-ой <адрес> во время проверки сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес> документов, удостоверяющих личность, ФИО1 вытащил из правого кармана брюк полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом и выкинул в сторону, который был изъят сотрудниками полиции. В 16 часов05 минут в отделе МВД России по <адрес> участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 в присутствии понятых предъявил выброшенный ФИО1 полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что изъятое у ФИО1вещество является наркотическим средством растительного происхождения– марихуаной (каннабисом), весом 8,12 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.01.2012г. образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 73) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого ФИО1

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО5 пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.73), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 74) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом участкового уполномоченного УУП ОМВД России в <адрес> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.6), протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что в 6 часов05 минут в отделе МВД России по <адрес> участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 в присутствии понятых предъявил выброшенный ФИО1 полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом (л.д. 8), который осмотрен в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85- 86) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87), сдан в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 88); показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключением эксперта эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что изъятое у ФИО1вещество является наркотическим средством растительного происхождения– марихуаной (каннабисом), весом 8,12 грамм (л.д.77-82), а также показаниями самого подозреваемого ФИО1 (л.д. 58-62), который в присутствии защитника вину свою признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

    Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 не судим, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, находится на лечении с диагнозом - туберкулёз, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 в период дознания дал правдивые и полные показания, указал на место, где приобрел наркотическое средство, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд считает возможным исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде штрафа, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – марихуана (каннабис) весом 7,82 грамм, смывы с рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России в <адрес>, подлежат уничтожению.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяча) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – марихуана (каннабис) весом 7,82 грамм, смывы с рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России в <адрес>, уничтожить.

    Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

Судья С.И. Хадисова