Решение по делу № 2-6506/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-6506/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова С. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Котлов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сидорова А.В. автомобилю OpelAstra, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая выплата истцу произведена в меньшем размере. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 301 429 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости - 13 508 руб. 81 коп., расходы по оценке - 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. Просил взыскать с ответчика 111 418 руб. 14 коп. невыплаченного страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 9 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 166 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Беляков В.Ю. представил в суд уточненные отчеты об оценке, заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 5 080 руб. 06 коп., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 166 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Требования в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не поддерживает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Котлова С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде расходов по оценке в сумме 6 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчика Пушкова Ж.В. с требованиями не согласилась, указав, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения по своей калькуляции в сумме 198 000 руб., а также возмещена величина утраты товарной стоимости в сумме 5 520 руб., то есть всего выплачено 203 520 руб. Поскольку разница между представленной истцом экспертизой и калькуляцией страховщика составляет менее 10 процентов, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется. В досудебном порядке истец к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости на основании своего отчета не обращался. В представленном заявлении просил рассчитать величину утраты товарной стоимости, выплаченную страховщиком сумму не оспаривал. Не согласилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Сидоров А.В. в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Котлов С.А. является собственником автомобиля OpelAstra, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093, г.н. <данные изъяты>, под управлением Сидорова А.В. и OpelAstra, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OpelAstra, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сидоров А.В., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю OpelAstra, г.н. <данные изъяты>, двигающемуся по ней, произошло столкновение.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника - ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

31.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом необходимых документов.

18.04.2017 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 203 520 руб., что подтверждается платежным поручением № 355760.

08.08.2017 истец направил страховщику претензию.

По заданию Котлова С.А. индивидуальным предпринимателем Рудалевым В.Ю. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля OpelAstra, г.н. <данные изъяты>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 301 429 руб. 33 коп.

За составление заключения уплачено 6 000 руб.

В судебное заседание истцом представлен уточненный отчет по оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 225 265 руб. 35 коп.

Требования в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта истец не поддерживает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, истец требования в данной части также не поддерживает, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде стоимости ремонта.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составила 13 508 руб. 81 коп.

За составление заключения уплачено 3 000 руб.

В судебное заседание истцом представлен уточненный отчет по оценке величины утраты товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 10 600 руб. 06 коп.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.

С учетом уже произведенной выплаты и требований истца в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5 080 руб. 06 коп., поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 3 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 166 руб. 49 коп.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику, направление претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 3 166 руб. 49 коп. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанциями.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление и направление претензии в сумме 3 166 руб. 49 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости величины утраты товарной стоимости в сумме 3 000 руб.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости величины утраты товарной стоимости, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор, дополнительное соглашение, квитанция на сумму 12 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 8 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 750 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котлова С. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Котлова С. А. страховое возмещение в сумме 5 080 руб. 06 коп., расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб., расходы на составление и направление претензии в сумме 3 166 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 750 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Председательствующий                                                                              А.В. Калашникова