Решение по делу № 2-830/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                 19 июня 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                             Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания                                     Мельниченко А.В.,

с участием:

истца                                                                                        Подукова А.Г.,

представителя истца                                                              Иванова С.В.,

ответчика                                                                                 Коробова А.В.,

представителя ответчика                                                       Суворкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подукова А.Г. к Коробову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

18.01.2019 года около 18 часов 30 минут на 405 км. автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Ответчик, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал безопасный боковой интервал при обгоне другого автомобиля, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей, в том числе и с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика.

Истцу вследствие повреждения автомобиля причинен имущественный ущерб.

ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 175385 рублей, из которых стоимость подлежащих замене узлов и деталей автомобиля согласно оценки страховой компании без учета износа составляет 167970 рублей, с учетом износа – 83985 рублей.

19 февраля 2019 года истец приобрел на авто-разборе г. Томск в ООО «Кофтузофф» необходимые для ремонта автомобиля запасные части бывшие в употреблении, на что было потрачено 182700 рублей.

Таким образом, страховая выплата не покрыла в полной мере убытки истца, разница между стоимостью запасных частей, возмещенной страховой компанией с учетом износа и фактическими затратами истца на покупку запасных частей составляет: 182700 руб. – 83985 руб. = 98715 рублей.

Истец полагает, что данную сумму ущерба обязан возместить ответчик.

Так как ответчик в добровольном порядке отказывается возместить вред, истец вынужден был обратиться в суд, вследствие чего понес судебные расходы по оплате государственной помощи и услуг адвоката, которые также обязан возместить ответчик.

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- возмещение материального ущерба в сумме 98715 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3162 рубля.

Истец Подуков А.Г. и его представитель адвокат Иванов С.В., действующий на основании ордера (л.д. 43), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Коробов А.В. и его представитель Суворкин Е.В., действующий на основании устного ходатайства ответчика о допуске представителя к участию в деле, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований Подукова А.Г. в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении № 5-105/2019, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Подукова А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено и не спаривается ответчиком, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска.

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что 18.01.2019 года около 18 часов 30 минут на 405 км. автодороги «***» произошло ДТП с участием истца, ответчика и Пуха Л.Г. Ответчик, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал безопасный боковой интервал при обгоне другого автомобиля, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей, в том числе и с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП (копия на л.д. 26) и материалами дела об административном правонарушении № 5-105/2019.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями Справки о ДТП и Экспертного заключения об определении стоимости ремонта автомобиля истца (л.д. 7-35).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-105/2019 вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, что не отрицается ответчиком. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается Справкой о ДТП, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Протоколом об административном правонарушении, Постановлением ГИБДД о привлечении ответчика к административной ответственности, Постановлением Юргинского городского суда от 27.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. Указанные документы содержатся в деле об административном правонарушении № 5-105/2019 и на л.д. 5-6, 26, 27.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик признает факт ДТП и причинения в данном ДТП в результате его противоправных действий и по его вине имущественного вреда истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Так как доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из Справки о ДТП (л.д. 26) следует, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ».

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании Закона об ОСАГО и результатов Экспертного заключения об определении стоимости ремонта автомобиля истца (л.д. 7-35) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 175385 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа запасных частей и деталей. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком и его представителем и подтверждается платежным поручением (копия на л.д. 28).

Из Экспертного заключения об определении стоимости ремонта автомобиля истца (л.д. 7-35) усматривается, что стоимость подлежащих замене узлов и деталей автомобиля согласно оценки страховой компании без учета износа определена в сумме 167970 рублей, с учетом износа в сумме 83985 рублей.

Осуществляя ремонт своего автомобиля, истец приобрел запасные части бывшие в употреблении, необходимые для ремонта автомобиля в ООО «Кофтузофф» на общую сумму 182700 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (копии на л.д. 29-31).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку реальные затраты истца на приобретение запасных частей автомобиля оказались выше, чем те, которые были определены страховой компанией с учетом износа, истец вправе требовать от причинителя вреда ответчика Коробова А.В. возмещения разницы между фактической стоимостью запасных частей и стоимостью запасных частей, определенной страховой компанией.

Фактов злоупотребления истцом своим правом и необоснованного завышения расходов на приобретение запасных частей судом не установлено.

Истец для ремонта своего автомобиля приобрел бывшие в употреблении запасные части. Из представленной истцом калькуляции (л.д. 37) усматривается, что стоимость новых запасных частей у официального дилера компании Тойота значительно превышают затраты истца. Вследствие изложенного суд признает, что фактические затраты истца на приобретение запасных частей для ремонта своего автомобиля являются разумными и обоснованными. Доказательств того, что ремонт автомобиля истца и покупку запасных частей можно было произвести за меньшую сумму или иным способом, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец должен предъявлять претензии страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, и оспаривать размер выплаченного страхового возмещения, а не требовать возмещения от ответчика, не основаны на нормах законодательства.

Пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, установлено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Из указанных норм права следует, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для расчета суммы страховой выплаты по ОСАГО определяется исходя из средних значений стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках Российского союза автостраховщиков, и не отражает фактическую рыночную стоимость запасных частей в конкретном населенном пункте.

В расчет страхового возмещения включается расчетная стоимость запасных частей с учетом их эксплуатационного износа, вследствие чего страховое возмещение может не в полном объеме компенсировать реальные затраты на приобретение запасных частей.

ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, вследствие чего у истца не имеется оснований для предъявления требования к страховой компании о возмещении фактически понесенных расходов на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля.

Однако, истец в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от ответчика возмещения ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между стоимостью запасных частей, возмещенной страховой компанией с учетом износа, и фактическими затратами истца на покупку запасных частей составляет: 182700 руб. – 83985 руб. = 98715 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей (квитанции на л.д. 52, 53).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя истца в общей сумме 7000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, из квитанции на л.д. 4 усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3162 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подукова А.Г. к Коробову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коробова А.В. в пользу Подукова А.Г.: возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии 18.01.2019 года ущерба в сумме 98715 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3162 рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 108877 (сто восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                 В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 03.07.2019 года