Решение по делу № 8Г-8277/2021 [88-12084/2021] от 25.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1050/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО и штрафных санкций, по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой Алины на решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой Алины, поддержавшей требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный знак У386УА123, 2018 года выпуска были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО на сумму 3000000,00 руб., с учетом безусловной франшизы в размере лимита ответственности по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на не подтверждение образования повреждений на спорном автомобиле в результате заявленного ДТП. Истец ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, однако страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2091200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145463,78 руб., штраф в размере 800000,00 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с 2091200,00 руб. до 499189,40 руб., снижен размер взысканного штрафа с 800000,00 руб. до 200000,00 руб., а также снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 145463,78 руб. до 7500,00 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела; не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Судами в ходе производства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный знак У386УА123, 2018 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО6 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО на сумму 3000000,00 руб. с учетом установленной безусловной франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленному ДТП, ссылаясь на непредоставление транспортного средства на осмотр.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, согласно которой механизм образования повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2491200,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из условий договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о безусловной франшизе в размере страхового возмещения 400000,00 руб. С учетом безусловной франшизы со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 499189,40 руб. (899180,40 руб. - 400000,00 руб.). Судом указано, что истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере не более 7500,00 руб., а не на взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере 145463,78 руб. С учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, обоснованного ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соответствия ответственности нарушенному праву счел возможным снизить взысканный судом размер штрафа с 800000,00 руб. до 200000,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного Федерального закона.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра повреждения транспортного средства истца ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», либо СПАО «РЕСО-Гарантия».

Положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем проводимые судебные экспертизы проводились на основании экспертного заключения №-К. В указанном экспертном заключении отсутствуют сведения об участии страховых компаний в осмотре поврежденного автомобиля.

Кроме того, судами при назначении судебных экспертиз не дана оценка причинам отказа в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия».

Материалы страхового дела СПАО «РЕСО-Гарантия» судами не исследовались.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                        Х.З. Борс

Е.Е. Каминская