Решение по делу № 12-320/2020 от 29.04.2020

Дело № 12-320/2020

РЕШЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Владивосток Приморского края                

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Текутьева Константина Сергеевича и его защитника – адвоката Хаблака Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.03.2020 г. Текутьев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.

Текутьев К.С. и его защитник – адвокат Хаблак В.В., действующий по ордеру от 26.03.2020 г. № 29, не согласились с названным постановлением и подали жалобу, в которой указали на нарушения процессуальных норм КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства привлекаемого к ответственности лица, а также в несоблюдении должностными лицами ГИБДД порядка направления Текутьева К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последнему пройти освидетельствование на месте не предлагалось. Просили оспариваемый судебный акт отменить. Одновременно заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, ссылаясь на получение копии постановления по делу об административном правонарушении по почте только 17.03.2020 г.

В судебное заседание Текутьев К.С., извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Текутьева К.С. - адвокат Хаблак В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела подтверждено, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, направленная в адрес Текутьева К.С. почтовым отправлением с идентификатором <данные изъяты>, получена последним 17.03.2020 г., настоящая жалоба подана посредством почтовой связи 26.03.2020 г., ввиду чего прихожу к выводу о соблюдении в рассматриваемом случае установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2020 г. в 01 час. 20 мин. в районе <адрес> <адрес> <адрес> водитель Текутьев К.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать о нахождении Текутьева К.С. в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

Факт совершения Текутьевым К.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование нахожу несостоятельными ввиду следующего.

Основанием для направления Текутьева К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подп. «а» п. 10 Правил. Данное обстоятельство отражено в протоколе о направлении привлекаемого к ответственности лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2020 г., который подписан Текутьевым К.С. и двумя понятыми без каких-либо замечаний к содержанию названного процессуального документа.

Факт нахождения Текутьева К.С. в состоянии алкогольного опьянения заявителями при подаче жалобы и в судебном заседании в ходе ее рассмотрения не оспаривался, подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.02.2020 г., составленным врачом специализированного медицинского учреждения - ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», проводившим осмотр Текутьева К.С. и исследование результатов выдыхаемого воздуха, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 02 час. 01 мин. составила 0,31 мг, при втором исследовании в 02 час. 19 мин. - 0,32 мг, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, в п. 17 вышеуказанного акта врачом вынесено заключение об установлении у Текутьева К.С. состояния опьянения.

Оснований не доверять указанному акту, подписанному врачом, проводившим исследование, заверенному печатью врача и данного медицинского учреждения, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Текутьева К.С. опровергаются материалами дела. Направленная мировым судьей судебная корреспонденция в адрес привлекаемого к ответственности лица по адресу, указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении: <адрес> <адрес> возвращена ДД.ММ.ГГГГ отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, находящимся в материалах дела (л.д. 11), и отчетом с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с потовым идентификатором № На конверте имеются отметки об оставлении адресату извещения о поступлении заказного судебного письма, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и о принятии мировым судьей и органом почтовой связи необходимых мер по направлению и надлежащему вручению привлекаемому к ответственности лицу судебного извещения.

Кроме того, информация о движении почтового отправления является общедоступной и размещена на официальном сайте ФГУП «Почта России», что, в том числе, позволяло мировому судье получить сведения о судьбе направленной в адрес Текутьева К.С. судебной корреспонденции на момент рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что Текутьев К.С., будучи осведомленным о ведении производства по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по указанному им адресу не контролировал, в то время как риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложен на данное лицо.

С учетом изложенного, разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Текутьева К.С. принято мировым судьей правомерно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Текутьева К.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Текутьева Константина Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова