Решение по делу № 2-43/2022 (2-1960/2021;) от 28.09.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-002569-80

Гражданское дело № 2-43/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     13 января 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при участии представителя ООО «УК «ДЕЗ» Фурс И.В. (доверенность от 03.09.2021), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Семовой-Шукайло Софье Борисовне, Семову-Шукайло Антону Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Семовой-Шукайло С.Б., Семову-Шукайло А.Э. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения: по адресу: <адрес>, коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Требования иска мотивированы тем, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № по <адрес>, в котором находится квартира №, принадлежащая на праве собственности Семовой-Шукайло С.Б. По адресу данного жилого помещения как по месту своего жительства помимо собственника также имеет регистрацию Семов-Шукайло А.Э. По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу указанного жилого помещения, ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена. В силу изложенного ООО «УК «ДЕЗ» с учетом последующего уточнения требований иска, обусловленного заявлением Семовой-Шукайло С.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит суд взыскать с Семовой-Шукайло С.Б. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере 42 392 руб. 89 коп., пени в сумме 11 264 руб. 36 коп., рассчитанные по состоянию на 31.10.2021, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 978 руб. 20 коп., в возмещение почтовых расходов- 599 руб. 04 коп. С Семова-Шукайло А.Э. истец просит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 08.08.2016 по 30.11.2017 в размере 49 135 руб. 99 коп., пени по состоянию на 31.10.2021 в размере 17 451 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 213 руб. 93 коп., в возмещение почтовых расходов – 599 руб. 04 коп. Солидарно с соответчиков истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере 212 173 руб. 41 коп., пени по состоянию на 31.10.2021 в размере 56 377 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 895 руб. 82 коп.

Представитель ООО «УК «ДЕЗ» Фурс И.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Соответчики Семова-Шукайло С.Б., Семов-Шукайло А.Э. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надллежаще путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями по адресам регистрации по месту жительства.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес данных соответчиков, была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовыми отделениями как невостребованная адресатами, мер для получения судебной корреспонденции соответчики не предприняли. Неявка соответчиков для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчиков.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиками не представлено.

В ранее представленных возражениях на иск Семова-Шукайло С.Б. заявляла о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска о взыскании задолженности за период по декабрь 2017 года, неверности зачета поступивших в спорный период платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 03.10.2008 функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ». По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

Из содержания представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2021 следует, что квартира по <адрес> с 31.03.2016 принадлежит на праве собственности соответчику Семовой-Шукайло С.Б.

Из содержания справки ООО «УК «ДЕЗ», копии поквартирной карточки следует, что по адресу указанного жилого помещения по <адрес> как по месту жительства имеет регистрацию с 19.10.2011 Семова-Шукайло С.Б., с 29.08.2012 супруг собственника - Семов-Шукайло А.Э., с 06.07.2012 – их сын ФИО1., (дата) года рождения. В период с 18.07.1997 по день смерти - (дата) имела регистрацию ФИО2., (дата) года рождения.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по <адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно уточненному иску за период с 08.08.2016 по 30.11.2020 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 321 990 руб. 06 коп., из которой задолженность по оплате содержания жилого помещения составляет 60 680 руб. 66 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг – 261 309 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, по установленным тарифам. Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Вопреки возражениям соответчика Семовой-Шукайло С.Б. внесенные в спорный период денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг распределялись истцом без нарушений требований ст. ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, за период с 01.07.2015 по 30.11.2017 была внесена оплата в размере 44 319 руб. 79 коп., которая помимо оплаты текущих платежей распределена в счет погашения задолженности за период с 01.07.2015 по 27.05.2016, за который (относительно каждого платежа) не истек трехлетний срок исковой давности. За период с 01.12.2017 по 30.11.2020 внесено 10 000 руб. (по 5 000 руб. два платежа).Эти платежи, согласно расчету истца, учтены в счет погашения текущей задолженности за конкретный месяц в июне и сентябре 2018 года, размер которой превышал поступившие платежи.

При разрешении требований иска ООО «УК «ДЕЗ» суд учитывает, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

В свою очередь, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей несут их родители независимо от факта совместного с ними проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При этом, исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ, между собственником жилого помещения и членами его семьи может быть заключено соглашение, но только относительно вида ответственности.

Соглашения, определяющего порядок и размер участия Семова-Шукайло А.Э. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, т.е. изменения установленной законом солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг на субсидиарную (долевую) ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства по делу, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений, фактически установленных обстоятельств, суд признает обоснованными требования иска ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в предложенном порядке и размере. Ответчик Семова-Шукайло С.Б. как собственник квартиры несет самостоятельную ответственность по оплате содержания жилого помещения. Семов-Шукайло А.Э., в свою очередь, несет с собственником солидарную ответственность по платежам за коммунальные услуги, в том числе за своих несовершеннолетних детей.

Относительно доводов ответчика Семовой-Шукайло С.Б. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом к ответчику Семовой-Шукайло С.Б. как к собственнику жилого помещения предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения в размере 42 392 руб. 89 коп. за период с 01.12.2017 по 30.11.2020, а также о солидарном взыскании с Семовым-Шукайло А.Э. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 212 173 руб. 41 коп. за период с 01.12.2017 по 30.11.2020. В уточненном иске указано, что задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 08.08.2016 по 30.11.2017 в размере 18 287 руб. 77 коп. не предъявлена к взысканию истцом, подлежит списанию на убытки ООО «УК «ДЕЗ».

С учетом приведенных положений ст. 155 ЖК РФ, предусматривающих обязанность потребителя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по требованию ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, образовавшейся за декабрь 2017, должен был истечь не ранее 10.01.2020.

В силу положений п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.12.2020 с соответчиков солидарно взыскана задолженность оплате коммунальных услуг за период с 08.08.2016 по 30.11.2020. Судебным приказом от 14.12.2020 по делу № 2-3387/2020 с Семовой-Шукайло С.Б. была взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 08.08.2016 по 30.11.2020. С заявлениями о выдаче данных судебных приказов ООО «УК «ДЕЗ» обратилось 11.12.2020. Следовательно, за защитой своего нарушенного права к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов по задолженности, исчисленной с 01.12.2017, истец обратился в пределах срока исковой давности.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что после отмены судебных приказов, что имело место 16.06.2021, и до истечения шестимесячного срока, а именно 28.09.2021 ООО «УК ДЕЗ» обратилось в суд с настоящим иском. В силу чего суд признает, что за пределами срока исковой давности требований истцом к Семовой-Шукайло С.Б. не заявлено. При этом суд полагает необходимым зачесть уплаченные ответчиком денежные средства в общей сумме 18 830 руб. 60 коп. при исполнении судебных приказов № 2-3386/2020, № 2-3387/2020 от 14.12.2020, о чем истцом указано в первоначальном иске, в счет подлежащей взысканию с Семовой-Шукайло С.Б. задолженности по оплате содержания жилого помещения. Таким образом, с данного ответчика в счет погашения задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 надлежит взыскать 23 562 руб. 29 коп. (42 392 руб. 89 коп. - 18 830 руб. 60 коп.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учетом вышеприведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика Семовой-Шукайло С.Б. о пропуске срока исковой давности к требованиям иска ООО «УК «ДЕЗ», предъявленным к соответчику Семову-Шукайло А.Э., применению не подлежит. Задолженность по оплате коммунальных услуг с данного ответчика подлежит взысканию за период с 08.08.2016, в том числе за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 – солидарно с собственником жилого помещения - Семовой-Шукайло С.Б.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк. При этом из расчета задолженности истца, который представляется обоснованным, арифметически верным, следует, что пени, исчисленные на задолженность за период с 05.04.2020 по 01.01.2021 к взысканию с соответчиков не предъявлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность по оплате содержания жилого помещения, подлежащую взысканию с Семовой-Шукайло С.Б. с 11 264 руб. 36 коп. до 4 000 руб. 00 коп. Пени, исчисленные на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 08.08.2016 по 30.11.2017, предъявленные к взысканию с Семова-Шукайло А.Э., с 17 451 руб. 48 коп. суд полагает необходимым снизить до 7 000 руб. 00 коп., пени на задолженность по коммунальным услугам за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 с 56 377 руб. 30 коп. снизить до 15 000 руб. 00 коп. Заявленную истцом к взысканию сумму неустойки суд признает явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений. Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном в уточненном иске размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

В возмещение документально подтвержденных истцом почтовых расходов по направлению ответчикам копии иска в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с соответчиков подлежит взысканию по 599 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Семовой-Шукайло Софье Борисовне, Семову-Шукайло Антону Эдуардовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Семовой-Шукайло Софьи Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере 23 562 руб. 29 коп., пени на задолженность по оплате содержания жилого помещения по состоянию на 31.10.2021 в размере 4 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 978 руб. 20 коп., в возмещение почтовых расходов – 599 руб. 04 коп.

Взыскать с Семова-Шукайло Антона Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 08.08.2016 по 30.11.2017 в размере 49 135 руб. 99 коп., пени на задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.10.2021 в размере 7 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 1 213 руб. 93 коп., в возмещение почтовых расходов – 599 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно с Семовой-Шукайло Софьи Борисовны, Семова-Шукайло Антона Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере 212 173 руб. 41 коп., пени на задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.10.2021 в размере 15 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины солидарно взыскать 4 895 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:            О.А. Толкачева