Решение по делу № 33-13109/2022 от 20.04.2022

Судья Сорокина Т.В.                                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Воронко В.В.,

    судей Тарханова А.Г., Колпаковой Е.А.,

    при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года апелляционные жалобы ФНС России в лице Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Черного О. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФНС России в лице Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Черному О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратился в суд с иском к Черному О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что приговором Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Черный О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ суд постановил наказание считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

В рамках рассмотрения указанного дела инспекцией в качестве потерпевшей стороны был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>

Как указано в вышеуказанном приговоре суд признал за ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о размерах такого возмещения передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 52 165 176 руб. (налоги и сборы) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Во взыскании начисленных пени отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании <данные изъяты>. (пени).

Ответчик в апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене в полном объеме, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании <данные изъяты> в счет пени.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Черный О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ суд постановил наказание считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

В рамках рассмотрения указанного дела инспекцией в качестве потерпевшей стороны был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты>

Как указано в вышеуказанном приговоре, суд признал за ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о размерах такого возмещения постановил передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что, ответчик являясь руководителем организации ООО «СПГ «СтройДорТехнологии», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и пеней, причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Ответчик осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СПГ Стройдортехнологии» в период с <данные изъяты> по 10.03.2017гг.

    В отношении ООО «СПГ Стройдортехнологии» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных налогов сборов за период с <данные изъяты> по 31.12.2016гг.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «СПГ Стройдортехнологии» привлечено к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ начислены следующие налоги (сборы) – <данные изъяты> пени – <данные изъяты>., штрафные санкции – <данные изъяты>

обстоятельств, позволяющих осуществить взыскание налоговой задолженности взаимозависимых лиц, в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ, налоговым органом не установлено.

<данные изъяты> инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога <данные изъяты>. Срок уплаты задолженности по требованию - <данные изъяты>.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией или индивидуальным предпринимателем налога в установлений срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

    В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекция, реализуй свое право на взыскание, в рамках статей 46 и 76 НК РФ приняла решение от <данные изъяты> <данные изъяты> «О взыскании недоимки за счет денежных средств на счет налогоплательщика».

На основании ст.ст. 31, 47 НК РФ инспекцией вынесено решение «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика» от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое направлено в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

Таким образом, налоговым органом исчерпаны все меры для принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято заявление АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о признании ООО «СПГ Стройдортехнологии» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-24065/2019- 169-25.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40- 24065/2019-169-25 в отношении ООО «СПГ Стройдортехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40- 24065/2019-169-25 задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> (основной долг), <данные изъяты>. (пени), <данные изъяты>. (штраф) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40- 24065/2019-169-25 в отношении ООО «СПГ Стройдортехнологии» дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия финансирования. Сумма задолженности перед бюджетом не погашена.

<данные изъяты> ООО «СПГ Стройдортехнологии» исключена из ЕГРЮЛ.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной выше части, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно указал в решении, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и пеней, в том числе и на добавленную стоимость, причинен ответчиком как физическим лицом, возглавлявщим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являвшимся его законным представителем.

Между тем, суд ошибочно, вопреки собственному выводу, изложенному в обжалуемом решении о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и пеней, причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, посчитал доказанным в отношении ответчика причинение ущерба бюджету Российской Федерации лишь на сумму <данные изъяты>. (налоги и сборы).

Обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика пени подтверждена правовой позицией, изложенной в п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Конституционный суд РФ указал, что согласно части второй статьи 28.1 УПК Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 677-О, такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 20-П и подтвержденной в ряде определений (от <данные изъяты> N 257-О, от <данные изъяты> N 202-О, от <данные изъяты> N 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Таким образом правовых оснований отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени – не имелось.

В остальной части судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика основана на неверном понимании закона и выводов суда не опровергает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – удовлетворить.

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании с Черного О. В. пени.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым указанное исковое требование удовлетворить.

Взыскать в пользу ФНС России в лице Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> с Черного О. В. пени в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи