Решение по делу № 22-115/2015 (22-2079/2014;) от 29.12.2014

№22-2079/2014

Докладчик Артамонов С.А.                         Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г.                                         г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в защиту интересов осужденного Козлова А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Соколовой А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2014 г., по которому

Козлов А.Н., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении назначенного наказания, выступление осужденного Козлова А.Н. и его адвоката Никифоровой Е.М., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

Козлов А.Н. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так, судом установлено, что он в период времени примерно до <...> <дата>, точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрёл у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство, содержащее в своем составе производное вещества <...>, вещество <...>, общей массой не менее <...> грамма. С момента незаконного приобретения Козлов А.Н. незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство до <...> <дата>, до его задержания сотрудниками УФСКН России по <адрес> в ходе ОРМ «наблюдение», которое впоследствии было изъято у него при производстве личного досмотра.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Козлов А.Н. свою вину по предъявленному обвинению в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в защиту интересов осужденного Козлова А.Н. просит приговор изменить, назначив наказание условно и с ограничением свободы. В обоснование указывает, что приговор чрезмерно суров, поскольку Козлову А.Н. возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, т.к. он совершил преступление впервые, вину признал в полном объеме, раскаялся, дело рассматривалось в особом порядке, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, высшее профессиональное образование, легальный источник дохода.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель Соколова А.В. просит приговор изменить, назначить Козлову А.Н. наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, при этом указывает, что осуждение Козлова А.Н. за незаконное приобретение наркотического средства является необоснованным и подлежит исключению из приговора, так как по указанному признаку Козлов А.Н. не обвинялся. Кроме того, считает, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не приведено, а признание Козловым А.Н. вины, учтенное судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, не является исключительным, с которым уголовный закон безусловно связывает смягчение наказания, а является условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке и применения при назначении наказания ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований, свидетельствующих о раскаянии в содеянном в виде активного способствования раскрытию преступления и оказании помощи в раскрытии иных преступлений, по материалам уголовного дела не установлено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Козлов А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, при судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения. При этом изменением обвинения на более тяжкое следует считать случаи, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, либо в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Так, Козлов А.Н., согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительному заключению, органами предварительного следствия обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Однако приговором суда Козлов А.Н. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Поскольку Козлов А.Н. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не обвинялся, то он, в силу положений ст.252 УПК РФ, за это преступление не может быть осужден, и, следовательно, приговор в этой части подлежит изменению в соответствии с предъявленным осужденному обвинением и установленными судом фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания судом учтены требования ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относятся к категории тяжких, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде раскаяния в содеянном и признания вины, данные о личности, а именно то, что Козлов А.Н. <...>, <...> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, также учтены данные о состоянии здоровья, <...>.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости назначения Козлову А.Н. условного наказания удовлетворению не подлежат, а изложенные в ней обстоятельства, а именно то, что Козлов А.Н. совершил преступление впервые, вину признал в полном объеме, раскаялся, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, высшее профессиональное образование, легальный источник дохода, были в полной мере учтены судом.

Согласно ст.64 УК РФ и как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Суд первой инстанции, применив при назначении Козлову А.Н. наказания ст.64 УК РФ, не привел мотивов, по которым был сделан вывод, изложенный в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что имеющаяся у Козлова А.Н. совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде раскаяния в содеянном и признания вины, позволяла применить положения указанной статьи.

При этом судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления не только об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, но и о назначении Козлову А.Н. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного.

С учетом положений ст.389.26 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе по конкретному делу усилить осужденному наказание, а также с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, Козлову А.Н. следует назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, при этом исключив указание о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой А.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2014 г. в отношении Козлова А.Н. изменить:

исключить осуждение Козлова А.Н. по квалифицирующему признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

исключить из приговора применение судом в отношении Козлова А.Н. положений ст.64 УК РФ;

усилить Козлову А.Н. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в защиту интересов осужденного Козлова А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи