Решение по делу № 2-1231/2022 (2-9613/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-1231/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Игнатовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в :в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 111 334,87 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи права требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением досудебного урегулирования.

Истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 334,87 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 426,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о дне слушания дела был извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который представил письменные возражения, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 111 334,87 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи права требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением досудебного урегулирования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, составляющем три года.

В силу ст. ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Переход права требования от предыдущего кредитора (АО «ОТП Банк») к новому кредитору (ООО «Феникс») по договору от ДД.ММ.ГГГГ не прерывает и не изменяет начало течения срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из представленных документов, 24.09.2020    г. и.о. мирового судьи 12 судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО3 по заявлению ООО «Феникс» по делу № вынесла судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 334,87 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 713,35 руб.

22.01.2021    г. указанный судебный приказ был отменен.

Из выписки по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты был списан последний платеж в счет увеличения суммы основного долга в сумме 653 руб., а ДД.ММ.ГГГГ было произведено последнее погашение по кредитному договору.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента поступления последнего платежа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для обращения с требованием о взыскании задолженности по основному долгу является ДД.ММ.ГГГГ (т.е. три года с даты последнего погашения суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для взыскания задолженности по договору о предоставлении кредитной карты считается истёкшим.

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, - то есть через 3 года 8 месяцев и 7 дней с даты истечения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Феникс» к Игнатовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья:                    Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 12.04.2022 г.

Судья                     Буянтуева Т.В.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1231/2022

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь