Решение по делу № 33-14233/2023 от 04.08.2023

УИД: 66RS0004-01-2022-008868-53

дело № 2-474/2023 (№ 33-14233/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Егорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВК ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мельникова С.Н. (директор ООО «ВК ГРУПП», действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников № 3 от 26.06.2023) и третьего лица Чугуновой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВК ГРУПП» (далее по тексту Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 17.12.2021 по 18.08.2022 стороны состояли в трудовых отношениях, Егоров А.В. занимал должность директора Общества, уволен 19.08.2022 по решению учредителей. В указанный период в рамках выполнения должностных обязанностей директора Егоров А.В. готовил документацию для деятельности Общества, организовывал работы на арендуемом Обществом объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, 23 (кадастровый <№>). С участием истца был выигран конкурс на заключение договора аренды дома по указанному адресу, зарегистрирован договор аренды в ФГБУ «ФКП Росреестра», открыт банковский счет в АО «Альфа-Банк». Должностные обязанности Егоров А.В. выполнял в офисе Общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 2А, на рабочем месте находился в течение полного рабочего дня с 09:00 до 18:00, и ввиду отсутствия у него подчиненных всю работу выполнял лично, согласовывая свои действия с учредителями Общества Мельниковой В.В. и Чугуновой Е.В. при личных встречах, по телефону и посредством электронного мессенджера «WhatsApp». При трудоустройстве была согласована заработная плата истца из расчета 70 000 руб. в месяц, при этом стороны договорились, что вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей директора подлежало выплате истцу единовременно 17.12.2022 либо в день увольнения, если увольнение состоится ранее 17.12.2022. Между тем, окончательный расчет при увольнении ответчиком произведен не был, по расчету истца задолженность за весь период работы составляет 564426,87 руб. Данную сумму Егоров А.В. и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика Мельников С.Н. иск не признал. Суду пояснил, что фактически Егоров А.В. директором Общества не работал, формально числился на этой должности до момента ввода в состав учредителей третьего участника. Доводы истца о выполнении им должностных обязанностей директора голословны и объективно ничем не подтверждены. Документацию для участия в аукционе по вопросу заключения договора аренды недвижимого имущества истец не готовил, бухгалтерию не вел, ни с одним из учредителей ни в какой форме не общался. Он только присутствовал при сдаче на регистрацию договора аренды государственного имущества Свердловской области от 19.04.2022 и посетил АО «Альфа-Банк», где подписал документы на открытие расчетного счета. Фактическое руководство деятельностью Общества осуществляли учредители Чугунова Е.В. и Мельникова В.В. и их супруги Мельников С.Н. и Ф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чугунова Е.В. и Мельникова В.В., которые поддержали позицию ответчика. Чугунова Е.В. при этом отрицала тот факт, что ею подписывался трудовой договор с истцом, который был приобщен представителем Егорова А.В. к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 исковые требования Егорова А.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе Егоров А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что назначение его на должность директора Общества носило формальный характер. Указывает, что по просьбе Мельникова С.Н. он согласился на участие в новом проекте, связанном с арендой здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, 23, после чего был избран директором Общества. Истец как директор участвовал в организации конкурса на заключение договора аренды, а впоследствии – в организации проведения ремонтных работ в здании. При этом стороны согласовали, что перечисление заработной платы будет осуществлено в конце 2022 г., так как проект не мог сразу приносить прибыль. Указание судом в решении на то, что помещение офиса, в котором истец осуществлял трудовую деятельность (г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 2А), не было приспособлено для работы и не использовалось, апеллянт полагает несостоятельным. Обращает внимание, что налоговой инспекцией претензий к Обществу как к организации, не осуществляющей деятельность по юридическому адресу, не предъявлялось, а отсутствие энергопотребления в спорный период не свидетельствует о том, что здание не эксплуатировалось. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта проведения общего собрания участников Общества по вопросу избрания Егорова А.В. директором и о том, что фактически должностные обязанности директора Общества выполнял Ф., и. Настаивает на том, что при наличии согласованных сторонами условий трудового договора в его пользу подлежит вознаграждение (заработная плата) за выполнение обязанностей директора в общей сумме 564426,87 руб.

Представитель ответчика Мельников С.Н. и третье лицо Чугунова Е.В. в заседании судебной коллегии просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления сторонам времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения, однако соглашение о мирном урегулировании спорами сторонами достигнуто не было.

В заседания судебной коллегии 07.09.2023, 22.09.2023 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) третье лицо Мельникова В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом - путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (извещение получено ею 23.08.2023), а также путем размещения 09.08.2023, 08.09.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки третьего лица судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участников по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленного ответчиком в заседание судебной коллегии и принятого в качестве дополнительного доказательства протокола общего собрания учредителей Общества № 1 от 13.12.2021, Чугунова Е.В. и Мельникова В.В. приняли решение о создании Общества, определении его местонахождения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 2 / ул. Цветоводов, д. 1, определении уставного капитала в размере 12000 руб., подписании учредительного договора и Устава Общества, избрании директором Егорова А.В.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.12.2021, ему присвоен ОГРН № 1216600075394, основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. На момент создания данного юридического лица его учредителями являлись Чугунова Е.В. и Мельникова В.В., с 19.08.2022 в качестве учредителя также зарегистрирована Ш., которая с 19.08.2022 по 26.06.2023 являлась директором Общества (т. 1 л.д. 3-9). Лицами, участвующими в деле, при этом не оспаривалось, что в период с 17.12.2021 по 18.08.2022 директором Общества являлся Егоров А.В. С 23.06.2023 директором Общества избран Мельников С.Н., что подтверждается представленным им в судебное заседание протоколом внеочередного общего собрания участников № 3 от 26.06.2023.

В материалы дела Егоровым А.В. представлена копия трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью от 16.12.2021 (т. 1 л.д. 29-32), заключенного между Обществом в лице Чугуновой Е.В., действующей на основании решения № 1 от 13.12.2021, и Егоровым А.В., по условиям которого Общество обязалось предоставить работнику работу в должности директора, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным трудовым договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять функции директора Общества (пункт 1.1.).

Договором предусмотрено, что Общество является для работника основным местом работы, который обязан приступить к работе с 17.12.2021, договор действует до 16.12.2026, местом работы является офис Общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 2А (п.п. 1.2.-1.5).

Договор также содержит условия о должностных обязанностях работника (п.п. 2.1.1.-2.1.9), должностном окладе работника, равном 70 000 руб. в месяц, который выплачивается путем перечисления на счет работника в банке. При этом, в первый год работы заработная плата выплачивается единовременно за год 17.12.2022 либо в день увольнения, если увольнение состоится до 17.12.2022. В последующем заработная плата выплачивается на основании дополнительного соглашения, а при его отсутствии – ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 5.1-5.2). Также в трудовом договоре определен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п. 6.1).

Из пояснений истца в исковом заявлении, письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 2, 134 с оборотом), следует, что с 17.12.2021 по 18.08.2022 стороны состояли в трудовых отношениях, Егоров А.В. занимал должность директора Общества, уволен 19.08.2022 по решению учредителей. В период трудовых отношений в рамках выполнения должностных обязанностей директора Егоров А.В. готовил документацию для деятельности Общества, организовывал работы на арендуемом Обществом объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, 23 (кадастровый <№>). С участием истца был выигран конкурс на заключение договора аренды дома по указанному адресу, зарегистрирован договор аренды в ФГБУ «ФКП Росреестра», открыт банковский счет в АО «Альфа-Банк». Должностные обязанности Егоров А.В. выполнял в офисе Общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 2А, на рабочем месте находился в течение полного рабочего дня с 09:00 до 18:00, в отсутствие в его подчинении иных работников всю работу выполнял лично, согласовывая свои действия с учредителями Общества Мельниковой В.В. и Чугуновой Е.В. при личных встречах, по телефону и посредством электронного мессенджера «WhatsApp». Также истец указал, что в течение всего периода трудовых отношений, а также при увольнении он не получал заработную плату, в связи с чем ему причитается заработная плата в общей сумме 564426,87 руб.

Ответчик и третьи лица, в свою очередь, факт выполнения истцом в спорный период должностных обязанностей директора отрицали, а также оспаривали факт подписания Чугуновой Е.В. трудового договора от имени работодателя.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 16, 21, 22, 56, 129, 135, 273, 274 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив представленные сторонами доказательства (в том числе, свидетельские показания) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что иск Егорова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности фактического выполнения истцом трудовой функции в качестве директора Общества.

В апелляционной жалобе Егоров А.В. оспаривает указанный вывод суда и настаивает на фактическом выполнении им в спорный период трудовой функции директора Общества, за что ему причитается оговоренная в трудовом договоре заработная плата.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Наличие между сторонами спора трудовых отношений в период с 17.12.2021 по 18.08.2022 достоверно подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривалось. Решением учредителей Общества Егоров А.В. был назначен директором, информация о нем как о единоличном исполнительном органе (директоре) указанного юридического лица внесена в ЕГРЮЛ, сведения которого являются открытыми, тем самым Общество подтвердило, что его руководителем в отношениях с государственными органами, третьими лицами является Егоров А.В.

Между тем, вопреки доводам истца в жалобе, наличие факта трудовых отношений само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что заработная плата по своей правовой природе является вознаграждением за труд, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с фактическим выполнением работником трудовой функции.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы прийти к выводу о выполнении Егоровым А.В. в течение спорного периода с 17.12.2021 по 18.08.2022 трудовой функции по должности директора организации, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что за весь указанный им период Егоров А.В. только подписал договор аренды государственного имущества Свердловской области № 2022.3436 от 19.04.2022 в отношении объекта культурного наследия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, 23 (кадастровый <№>) (т. 1 л.д. 169-177), присутствовал при сдаче пакета документов для регистрации договора, а также посетил АО «Альфа-Банк», чтобы поставить свою подпись в заявке на открытие банковского счета Общества 26.01.2022 (т. 1 л.д. 178, 179).

При этом из неопровергнутых истцом объяснений ответчика и третьего лица Чугуновой Е.В., текста заявления на открытие банковского счета видно, что в заявлении в сведениях о руководителе организации, которым указан Егоров А.В., внесена информация об адресе электронной почты и номере телефона Чугуновой Е.В., что позволяет согласиться с доводами ответчика о том, что во взаимоотношениях с банком уполномоченным лицом являлась Чугунова Е.В., а не истец.

Что касается доводов истца о том, что благодаря его работе в качестве директора Обществом был выигран конкурс на заключение договора аренды государственного имущества, то такие доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку никакими доказательствами участие истца в конкурсной деятельности Общества не подтверждается. Более того, данные доводы истца опровергаются показаниями свидетеля Ф. (оснований не доверять которым не имеется) о том, что организацией участия Общества в аукционе, подготовкой документации занимался именно он (свидетель) и электронной перепиской между Ф. и сотрудниками электронной площадки по проведению торгов ООО «РТС-тендер» (т. 1 л.д. 219-244). В заседании судебной коллегии Егоров А.В. подтвердил, что подготовкой документов для участия в конкурсе на заключение договора аренды в отношении объекта культурного наследия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, 23, он лично не занимался.

Не может быть признано состоятельным и утверждение истца о том, что в течение спорного периода он на условиях полного рабочего дня с 09:00 до 18:00 и пятидневной рабочей недели находился в офисе Общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 2А, где занимался организацией ремонтных работ в арендуемом объекте недвижимости, подбором персонала для проведения данных работ. Так, обстоятельства решения истцом кадровых вопросов в интересах Общества объективно ничем не подтверждены, в материалы дела не представлены доказательства проведения истцом собеседований, заключения трудовых договоров, издания приказов о приеме на работу и об увольнении, осуществлении расчета с рабочими за выполненные работы. Кроме того, как видно из ответа ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» от 29.03.2023, сведений о проведении ремонтно-реставрационных работ, работ по приспособлению на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, 23 не поступало (т. 1 л.д. 180). Логичных и убедительных объяснений тому, в каких целях при вышеуказанных обстоятельствах им в течение 8 месяцев принимались на работу работники и контролировался ход ремонтных работ Егоров А.В., не дал, его пояснения о том, что рабочие принимались на работу неофициально, в здании были выполнены работы по освобождению помещений от мусора и его вывозу, уборке прилегающей территории, подготовке помещений для дальнейших ремонтных работ, судебная коллегия оценивает критически, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение истец не представил.

Не подтвердились в ходе рассмотрения дела и доводы истца о том, что он осуществлял свои должностные обязанности, согласовывая свои действия с учредителями Общества Мельниковой В.В. и Чугуновой Е.В. при личных встречах, по телефону и посредством электронного мессенджера «WhatsApp». Из содержания детализации телефонных переговоров, представленных третьим лицом Чугуновой Е.В. за период с 16.11.2021 по 25.02.2023 (т. 1 л.д. 183), не следует, что истец вел с ней какое-либо общение, на что справедливо указано судом в решении. В заседании судебной коллегии Чугунова Е.В. в принципе отрицала факт своего знакомства с истцом до рассмотрения дела судом. Доказательств телефонных переговоров, встреч, переписки в мобильных приложениях со вторым учредителем Мельниковой В.В. истцом в материалы дела также не представлено, несмотря на то, что в письменных объяснениях истец ссылался на эти обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с указанными положениями закона, истец в период, когда он замещал должность директора Общества, обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением документов бухгалтерского учета, в том числе и в отношении себя самого. В то же время, из материалов дела не следует, что Егоров А.В. вел в отношении себя учет рабочего времени, оформлял табели учета рабочего времени либо возложил указанные обязанности на иное лицо. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что являлся единственным работником Общества, однако ведением бухгалтерского учета, оформлением первичных документов не занимался, соответствующую отчетность не готовил и в уполномоченные органы не сдавал. Также истец указал, что на его имя оформлялась электронная цифровая подпись, однако флэш-носитель с электронной цифровой подписью он не получал, никогда им не пользовался, его цифровой подписью подписывали документы учредители Общества и Ф. При таких обстоятельствах утверждение Егорова А.В. о выполнении им трудовой функции руководителя Общества в течение полного рабочего дня и пятидневной рабочей недели вызывает обоснованные сомнения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Егоровым А.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт личного постоянного выполнения трудовой функции в интересах и под контролем работодателя, за которое подлежала бы выплате заработная плата, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Ссылка истца на то, что выплата заработной платы предусмотрена заключенным сторонами трудовым договором, который не признан не подлежащим применению в установленном законом порядке, не опровергает правильности выводов суда и основана на ошибочной позиции истца о том, что заработная плата подлежит выплате только лишь в связи с заключением сторонами трудового договора, безотносительно того, выполнялись или нет истцом возложенные на него трудовым договором должностные обязанности директора организации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, так как по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Выводы суда подробны и мотивированы, не соглашаться с ними оснований нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Ершова Т.Е.

Зонова А.Е.